Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г. N А56-43858/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов не удовлетворен, так как указанное правонарушение было совершено сотрудником Общества, а неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2005 г. N А56-43858/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Бычковой С.В. (доверенность от 28.12.2004 N 18/28050),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 по делу N А56-43858/04 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима-Пласт" (далее - ООО "Прима-Пласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга от 16.09.2004 N 348-13 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга судом первой инстанции по ходатайству ответчика произведена ее замена на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Решением суда от 05.03.2005 (судья Глазков Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 решение от 05.03.2005 отменено, постановление Инспекции от 16.09.2004 N 348-13 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении административного наказания законными и обоснованными, указала, что правонарушение совершено лицом, действующим от имени ООО "Прима-Пласт" в качестве продавца, и доказательств обратного ООО "Прима-Пласт" не представлено ни при составлении протокола, ни при подаче заявления в суд.

Кроме того, податель жалобы считает, что его сотрудниками не проводилась контрольная закупка, а проверялось соблюдение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) на основании поручения от 07.09.2004 N 1995.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Прима-Пласт" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 16.09.2004 N 348-13 привлекла ООО "Прима-Пласт" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение статьи 5 Закона о ККТ. Постановление Инспекции принято по результатам проверки, проведенной 08.09.2004 в принадлежащем ООО "Прима-Пласт" офисе 109, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., дом 19.

Из акта проверки от 08.09.2004 N 00870-13 (л.д. 31-32) следует, что проверка осуществлялась в присутствии продавца ООО "Прима-Пласт" Шведовой Ирины Владимировны.

В протоколе об административном правонарушении от 09.09.2004 N 348-13, составленном с участием законного представителя заявителя, указано, что при проведении Инспекцией проверки полноты учета выручки установлен факт неприменения ООО "Прима-Пласт" контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и документов строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов при получении предоплаты 08.09.2004 в сумме 3800 руб. за изготовление трюмо.

Полагая указанное постановление Инспекции неправомерным, ООО "Прима-Пласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Не оспаривая факт неприменения контрольно-кассовой машины при получении предоплаты, ООО "Прима-Пласт" утверждает, что Шведова И.В. не является его сотрудником и поэтому ООО "Прима-Пласт" незаконно привлечено к административной ответственности.

Проверяя законность названного постановления Инспекции, суд первой инстанции установил, что Шведова И.В., находясь в офисе ООО "Прима-Пласт" в качестве продавца, приняла от клиента 3800 руб. в качестве предоплаты за изготовление трюмо. При этом ККТ не применялась, бланк строгой отчетности не оформлялся, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Инспекцией ООО "Прима-Пласт" к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление Инспекции от 16.09.2004 N 348-13, исходила из того, что денежный расчет с заказчиком без применения ККТ произвело ООО "Студия-Палитра", доказательств совершения ООО "Прима-Пласт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией не представлено, как и доказательств того, что Шведова И.В. является сотрудником ООО "Прима-Пласт", а не ООО "Студия-Палитра".

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Шведова И.В. в объяснении, данном по факту получения 08.09.2004 предоплаты в сумме 3800 руб. за изготовление трюмо без применения ККТ, в графе "Занимаемая должность" собственноручно написала о том, что она является продавцом ООО "Прима-Пласт" (л.д. 33).

Полномочия на совершение сделки купли-продажи могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец, кассир и т.п.). В данном случае Шведова И.В., находясь в офисе ООО "Прима-Пласт", могла совершать сделки только от имени этого юридического лица.

Кроме того, Шведова И.В. в объяснении признала, что контрольно-кассовый аппарат в офисе отсутствует и поэтому она выписала квитанцию к приходно-кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью "Студия-Палитра" от 08.09.2004 без номера.

В протоколе об административном правонарушении директор ООО "Прима-Пласт" не дал объяснений по факту правонарушения. Ознакомившись с материалами административного производства, в том числе и с объяснениями Шведовой И.В., он не отрицал тот факт, что она является продавцом ООО "Прима-Пласт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не только нахождение Шведовой И.В. в офисе, но и наделение ее полномочиями по получению денежных средств от клиентов, а также установленный факт приема ею денежных средств в качестве предоплаты без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности ООО "Прима-Пласт" свидетельствуют о несоблюдении ООО "Прима-Пласт" требований Закона о ККТ.

Назначенное ООО "Прима-Пласт" наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. соответствует санкции статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 по делу N А56-43858/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2005 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина