Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г. N А56-29375/04 Дело по иску Компании об оспаривании бездействия Пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче взыскателю арестованного имущества, находящегося во владении ОАО, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, настоящий иск от имени Компании подписан Представителем на основании доверенности, которая была приложена к заявлению, при этом, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность истца представлять документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2005 г. N А56-29375/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от компании "Remington Worldwide Limited" Умерова Э.Г. (доверенность от 20.05.2005), судебного пристава-исполнителя Московского ПССП ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ильиной Е.Р. (удостоверение от 29.03.2004 ТОЮ N 073722), от ГП НАЭК "Энергоатом" Полищука О.В. (доверенность от 01.03.2005 N 23/19), Мусевич Н.В. (доверенность от 18.04.2005 N 45/10),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Remington Worldwide Limited" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу N А56-29375/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Семиглазов В.А., Бойко А.Е.),

установил:

Компания "Remington Worldwide Limited", Гибралтар (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Московское подразделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, далее - Московское ПССП), Ильиной Е.Р., выразившегося в непередаче взыскателю - Компании - арестованного имущества: ротора турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ и ротора турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ, находящихся на гарантийной ревизии и ремонте в открытом акционерном обществе "Электросила" (далее - ОАО "Электросила") по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 139.

К участию в деле привлечен должник - государственное предприятие Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - Предприятие).

Решением от 03.09.2004 (судья Савицкая И.Г.) суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязал его устранить допущенные нарушения и передать взыскателю - Компании - арестованное имущество: ротор турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ и ротор турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ, находящиеся на гарантийной ревизии и ремонте в ОАО "Электросила", в течение 5 дней с момента принятия решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение от 03.09.2004 отменено, заявление Компании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения. При этом апелляционная инстанция произвела поворот исполнения решения суда и обязала Компанию передать судебному приставу-исполнителю спорные роторы.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Компания не согласна с выводами апелляционной инстанции о неподтверждении полномочий руководителя Компании, так как в дело представлен документ с проставленным законным образом апостилем, подтверждающим как юридический статус взыскателя, так и полномочия его руководителя.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не приняты во внимание тот факт, что Российская Федерация и Гибралтар являются участниками Международной конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаагская конвенция от 05.10.1961).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия с ними не согласились.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что спорные роторы переданы взыскателю, но не по решению суда от 03.09.2004, а по другим основаниям.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Компании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя от 23.07.2004 подписано ее представителем Умеровым Э.Г. со ссылкой на доверенность от 03.05.2004 N 04/03/05/04.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, апелляционная инстанция сослалась на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Джозефа Кенни в порядке пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдавать доверенности от имени Компании. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что в имеющейся в материалах дела копии доверенности от 03.05.2004 N 04/03/05/04 (том 1, л.д. 12) специально не оговорено полномочие представителя на подписание искового заявления, как требуется согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Таким образом, лицо, подписавшее исковое заявление на основании доверенности, должно представить эту доверенность. Если исковое заявление подписано на основании иных документов, то эти документы необходимо приложить к исковому заявлению.

В данном случае заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя от имени Компании подписано Умеровым Э.Г. на основании доверенности, которая была приложена к заявлению.

Представление документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего эту доверенность, названной нормой права не предусмотрено.

Что касается полномочий Умерова Э.Г. на право подписания заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, то в представленной им доверенности ему дано такое право. Тот факт, что заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам искового производства, не свидетельствует о том, что в доверенности должно быть специально оговорено полномочие на подписание искового заявления, а не заявления, как указано в представленной доверенности.

Следует иметь в виду, что в материалах дела имеются судебные акты по другим делам, в том числе по делу, по которому в порядке процессуального правопреемства взыскателем была признана Компания. Из содержания судебных актов видно, что Умеров Э.Г. участвовал в этих делах на основании доверенности от 03.05.2004 N 04/03/05/04 и у суда не возникло сомнений относительно его полномочий, оговоренных в этой доверенности.

Апелляционная инстанция, оставляя без рассмотрения заявление Компании об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, сослалась на отсутствие в материалах дела документов о регистрации Компании, выданных уполномоченными государственными органами Гибралтара и легализованных дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации в Гибралтаре.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Компания оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя как взыскатель в рамках возбужденного исполнительного производства. Первоначально взыскателем являлось закрытое акционерное общество "НГ Электрокерамика", которое определением от 02.12.2002 по делу N А56-7455/00 было заменено на правопреемника - Компанию (т. 1, л.д. 60-65).

Следовательно, апелляционная инстанция, усомнившись в статусе Компании, могла истребовать данное дело, и в случае отсутствия в нем необходимых документов запросить их у Компании.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче в тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу N А56-29375/04 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления компании "Remington Worldwide Limited" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по существу.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина