Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г. N А56-44875/04 Иск ООО к Обществу об истребовании векселя ОАО, как выбывшего из владения истца в результате противоправных действий, не удовлетворен, так как доказательств осведомленности ответчика в момент приобретения векселя о том, что спорный вексель выбыл из обладания истца в результате противоправных действий, ООО не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2005 г. N А56-44875/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Президент - Нева Джен Сет" Глотовой И.В. (доверенность от 26.01.2005 N 06), от ООО "АВ инвест" Лебедева М.В. (доверенность от 06.12.2004), от ОАО "Промышленно-строительный банк" Гончаровой С.А. (доверенность от 21.10.2004 N 215/203),

рассмотрев 11.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент - Нева Джен Сет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А56-44875/04 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Президент - Нева Джен Сет" (далее - ООО "Президент - Нева Джен Сет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ инвест" (далее - ООО "АВ инвест") об истребовании векселя открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "ПСБ") серии ПСБ-010 N 027779 номинальной стоимостью 505 500 руб., составленного 29.06.2004, как выбывшего из владения истца в результате противоправных действий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "ПСБ" и закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ").

Решением от 07.02.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Президент - Нева Джен Сет" просит постановление отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о выбытии спорного векселя из владения истца по доброй воле и отсутствие доказательств обратного. Податель жалобы полагает, что оснований для признания ООО "АВ инвест" законным векселедержателем не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Президент - Нева Джен Сет" поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель ООО "АВ инвест" с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ОАО "ПСБ" оставил вопрос об обоснованности жалобы на усмотрение кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "ПТЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПСБ" и ООО "Президент - Нева Джен Сет" заключили договор от 29.06.2004 N 004000245 купли-продажи простого векселя серии ПСБ-010 N 027779 номинальной стоимостью 505 500 руб. (л.д. 24-25). По акту приемки-передачи от 05.07.2004 во исполнение обязательств по договору от 07.06.2004 N 237 об оплате дизельных двигателей ЯМЗ 238Д1 в количестве трех штук ООО "Президент - Нева Джен Сет" передало указанный вексель ЗАО "ПТЗ" (л.д. 21). Установив, что вексель получил Петросов А.Б., то есть лицо, не состоящее в трудовых отношениях с заводом, ООО "Президент - Нева Джен Сет" обратилось в арбитражный суд с данным иском об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя N 027779, как выбывшего из владения истца в результате противоправных действий.

Согласно части 1 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В данном случае ответчик основывает свое право на бланковом индоссаменте, которому предшествуют два зачеркнутых индоссамента.

Согласно части 2 той же статьи, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, установленным частью 1 этой статьи, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оплаты спорного векселя ООО "АВ инвест", которое приобрело его у общества с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") по договору купли-продажи от 22.07.2004 (л.д.57), знало о том, что вексель выбыл из владения первого векселедержателя помимо его воли, поскольку имеется судебный акт (определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2004) о запрете ОАО "ПСБ" производить платежи или выдачи по спорному векселю, о наличии которого ответчик был осведомлен. Указанное обстоятельство суд посчитал доказательством грубой неосторожности ООО "АВ инвест", вследствие чего не признало ответчика добросовестным приобретателем.

Апелляционная инстанция отменила решение и указала на то, что при заключении с ООО "Триада" договора от 22.07.2004 купли-продажи векселя (л.д.57, 58) у ООО "АВ инвест" отсутствовала информация об обращении ООО "Президент - Нева Джен Сет" 26.07.2004 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении прав на этот вексель (л.д.39-41) и об определении суда от 26.07.2004 о запрете выплат по векселю (л.д.42). Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что ответчик, приобретая спорный вексель, не допустил грубой неосторожности.

Следует отметить, что право собственности у приобретателя по договору в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вексельное законодательство не устанавливает иного. Договором от 22.07.2004, по которому ответчик приобрел спорный вексель, прямо предусмотрено, что право собственности от продавца к покупателю векселя переходит в момент передачи. Добросовестность держателя векселя презюмируется и обратное должен доказать тот, кто на это ссылается. Доказательств осведомленности ответчика в момент приобретения векселя о том, что спорный вексель выбыл из обладания истца в результате противоправных действий, истец не представил.

Довод истца о том, что на зачеркнутом индоссаменте от имени ООО "Президент - Нева Джен Сет" стоят иные подпись и печать, чем на бланковом индоссаменте, которым ответчик обосновывает свои права, неубедителен. Ответчик представил доказательства приобретения векселя не у истца а у общества с ограниченной ответственностью "Триада". Следовательно, стороны не связаны личными отношениями, и ответчик не знал и не должен был знать, кто совершал индоссаменты от имени истца. Печать не является обязательным реквизитом векселя, и изменение печати не имеет правового значения при доказывании грубой неосторожности векселедержателя.

На то, что ответчик приобрел вексель недобросовестно, истец не ссылается и доказательств тому не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, подтверждающих грубую неосторожность ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу N А56-44875/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент - Нева Джен Сет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова