Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2005 г. N А56-31557/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить сумму НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, нормы НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории РФ операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам как гражданского, так и налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2005 г. N А56-31557/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" Порфировой Т.С. (доверенность от 11.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Степановой Е.А. (доверенность от 14.06.2005 N 03-05-3/8527к),

рассмотрев 02.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-31557/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 17.06.2004 N 12-11/02134 и об обязании налогового органа возместить 2 405 896 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года путем зачета 774 539,98 руб. и возврата 1 631 356,02 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением от 22.12.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 13.04.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные и принять новый. По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и не приняли во внимание доводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям названных норм, так как спецификации к экспортным контрактам не имеют отметки банка о принятии на расчетное обслуживание, а выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку из них следует, что денежные средства поступили с корреспондентского счета. Вместе с тем, податель жалобы считает, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, поэтому в силу пункта 2 этой статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных ему продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 17.06.2004 N 12-11/02134 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за февраль 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 2 405 896 руб. НДС, вменив ему в вину нарушение подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 165 и пункта 2 статьи 169 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что на спецификациях, представленных к контрактам от 19.11.2003 N 078К/03, от 01.12.2003 N 079К/03 и от 27.05.2002 N 096К/02, отсутствуют отметки банка о принятии на расчетно-кассовое обслуживание; из выписок банка следует, что денежные средства поступили не от покупателя экспортированных товаров, а с корреспондентского счета банка. Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в оплаченных Обществом счетах-фактурах на сумму 796 705,77 руб. (в том числе 136 676,74 руб. НДС) отсутствуют номера платежно-расчетных документов.

Кассационная инстанция считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 названной нормы): выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 2 этой же нормы); грузовая таможенная декларация с отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за февраль 2004 года Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов - контракт от 19.11.2003 N 078К/03, заключенный с закрытым акционерным обществом "Кауно энергетокс ремонтас" на поставку в Литву оборудования к паровым турбинам, и спецификация N 1 к нему от той же даты; контракт от 27.05.2002 N 96К/02, заключенный с Компанией "Roundwood International Limited" (Англия), дополнительные соглашения от 31.05.2002 N 1, от 18.09.2002 N 2, от 05.12.2002 N 3, от 17.03.2003 N 4, от 30.06.2003 N 5, 27.05.2002 N 6 и спецификации N 1-8 к названному контракту от той же даты; контракт от 01.12.2003 N 079К/03, заключенный с закрытым акционерным обществом "Молдавская ГРЭС" на поставку в Молдавию запасных частей к турбине К-200-130, и спецификация N 1 к этому контракту от той же даты. Указанные документы соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, которым не предусмотрено такое условие для реализации права на применение ставки 0%, как наличие отметки банка о принятии этих документов на расчетное обслуживание. Тем не менее, названные контракты и дополнительные соглашения к ним содержат такие отметки Петроградского отделения N 1879 Северо-Западного банка Сбербанка РФ, удостоверенные оттиском печати и подписью сотрудника банка.

Несостоятелен и довод подателя жалобы о нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, основанный только на том, что согласно выпискам банка денежные средства на счет Общества поступили с корреспондентского счета. По мнению налогового органа, такие выписки не подтверждают факт поступления выручки от иностранного покупателя. Однако, в ходе налоговой проверки Инспекция не оспаривает факт зачисления за счет заявителя экспортной выручки, подтвержденный паспортом сделки (пункт 3 оспариваемого решения). Кроме того, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0% и возмещение сумм НДС в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам как гражданского, так и налогового законодательства.

ГАРАНТ:

Вероятно, в последующем абзаце допущена опечатка: вместо "статьи 165" следует читать "статьи 169"

Также несостоятельны доводы налогового органа о нарушении подпункта 4 пункта 5 статьи 165 НК РФ. Согласно названной норме в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд установил на основании имеющихся в деле доказательств, что представленные Обществом счета-фактуры составлены и выставлены в порядке, предусмотренном пунктами 5-6 статьи 165 НК РФ, а в случаях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 5 этой статьи, содержат реквизиты платежно-расчетных документов. При этом суд указал, что в отношении счетов-фактур от 29.11.2003 N 160 и от 08.12.2003 N 165 налоговый орган не представил доказательства получения Обществом авансовых платежей. То обстоятельство, что часть счетов-фактур содержат исправления, не является основанием для отказа в возмещении сумм НДС, уплаченных заявителем. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 165 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 по делу N А56-31557/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова