Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. N А56-18032/04 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности и пеней по договору уступки права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, предъявление ответчику и суду договора уступки права требования впервые в день вынесения судебного решения не может служить основанием для освобождения должника от исполнения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2005 г. N А56-18032/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "ЮБ "Диалог" Крыловой О.Г. (доверенность от 01.07.2005 N 6),

рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Диалог" на решение от 17.09.2004 (судьи Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18032/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Диалог" (далее - ООО "ЮБ "Диалог") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дочернему закрытому акционерному обществу "Пикалевское предприятие "Строймонтаж" (далее - ДЗАО "ПП "Строймонтаж") о взыскании 2 083 470 руб. 86 коп. вознаграждения, подлежащего выплате за исполнение обязанностей поверенного по договору поручения от 28.09.2000 N 46/00, заключенного между закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "Альбион" (далее - ЗАО "ЮФ "Альбион") и ДЗАО "ПП "Строймонтаж", и 1 410 509 руб. 77 коп. пеней за просрочку выплаты вознаграждения.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и просил взыскать с ответчика указанную выше сумму по договору поручения от 28.09.2000 N 46/00 на основании договора уступки права требования от 04.09.2002, а не от 04.09.2003, как было первоначально заявлено в иске.

Решением суда от 17.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮБ "Диалог" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что соглашение от 04.09.2002 об уступке права требования подписано неуполномоченным лицом, противоречит имеющимся в деле доказательствам; вывод суда о том, что у ответчика не могло возникнуть никаких денежных обязательств перед поверенным ввиду получения задолженности имуществом, противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указание суда на несоответствие условий договора поручения от 28.09.2000 N 46/00 положениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, является несостоятельным, поскольку условия пункта 4.3 договора поручения ставят размер вознаграждения в зависимость не от возможного решения суда, а исключительно от действий самого поверенного.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЮБ "Диалог" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ДЗАО "ПП "Строймонтаж" о времени и месте слушания дела извещено однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2000 года между ДЗАО "ПП "Строймонтаж" (доверитель) и ЗАО "ЮФ "Альбион" (поверенный) заключен договор поручения N 46/00, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, необходимые для взыскания дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Металл" (далее - ЗАО "СП "Металл") в сумме 114 719,69 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент заявления иска.

В пункте 4.3 названного договора стороны определили, что в случае, если поверенный совершил действия, предусмотренные договором, на более выгодных для доверителя условиях, последний выплачивает поверенному в качестве вознаграждения всю сумму полученной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2001 по делу N А56-33678/00 с ЗАО "СП "Металл" в пользу ДЗАО "ПП "Строймонтаж" взыскано 5 286 444 руб. 60 коп.

После наложения ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству от 29.05.2001 N 17600/3 указанное имущество на основании акта от 30.11.2001 было передано взыскателю в счет погашения eго требования.

На основании соглашения об уступке права требования от 04.09.2002 право требования образовавшейся задолженности ДЗАО "ПП "Строймонтаж" перешло от ЗАО "ЮФ "Альбион" к ООО "ЮБ "Диалог", в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, в частности, указал на то, что соглашение об уступке права требования от 04.09.2002 от имени ЗАО "ЮФ "Альбион" подписано неуполномоченным лицом - Елисеевым А.Е., вследствие чего уступка права требования является недействительной. При этом суд руководствовался представленным в материалы дела протоколом общего собрания акционеров ЗАО "ЮФ "Альбион" от 10.11.2001 N 31, согласно которому с 10.11.2000 сроком на пять лет на должность директора ЗАО "ЮФ "Альбион" был назначен Сепкин А.M.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная инстанция не дала должной оценки имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания акционеров ЗАО "ЮФ "Альбион" от 06.04.2001 N 42, в соответствии с которым Сепкин А.M. был освобожден от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу и на должность директора ЗАО "ЮФ "Альбион" с указанной даты сроком на пять лет был назначен Елисеев А.Е.

Кассационная инстанция также считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на статью 385 ГК РФ как на одно из оснований отказа в удовлетворении исковых требований. Свою позицию суд обосновал тем, что договор уступки права требования от 04.09.2002 впервые был предъявлен ответчику и суду в день вынесения решения по делу.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения должника от исполнения обязательства, тем более что ходатайство истца об изменении основания иска было удовлетворено судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Указание суда апелляционной инстанции на необходимость представления истцом актов сверок первоначального правообладателя должника в подтверждение выполнения обязательств по договору поручения N 46/00 является неправомерным. Такого требования условиями данного договора не предусмотрено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки права требования от 04.09.2002 не содержит существенного условия о предмете цессии, ничем не мотивирован.

В такой ситуации следует признать, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследовались доводы, заявленные ООО "ЮБ "Диалог" в апелляционной жалобе, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской, области от 04.05.2005 по делу N А56-18032/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина