Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г. N 1844 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления УФСНП о привлечении к административной ответственности за реализацию некачественной алкогольной продукции не удовлетворен, поскольку факт реализации указанной продукции во время проведения ответчиком проверки подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2001 г. N 1844

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Морозовой Светланы Владимировны на решение от 25.06.01 (судьи Конева В.В., Лузанова З.Б., Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.01 (судьи Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1844,

установил:

Предприниматель Морозова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области (далее - УФСНП) о признании недействительным постановления от 22.01.01 N 15 по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.06.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.01, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Морозова С.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными.

Предприниматель Морозова С.В. и УФСНП о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

УФСНП провело проверку соблюдения Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю без образования юридического лица Морозовой С.В. торговом павильоне по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 166.

В ходе проверки установлена реализация вина "Анапа" с явными признаками недоброкачественности. По результатам проверки составлен акт от 27.12.2000, протокол об административном правонарушении от 17.01.01 и принято постановление от 22.01.01 N 15 о привлечении предпринимателя Морозовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона административную ответственность влечет нарушение юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации, если это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонарушения, предусмотренного Законом.

В пункте 9 (подпункт 3) Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее - Правила), указано, что не допускается продажа некачественной и опасной для здоровья людей алкогольной продукции (имеющей явные признаки недоброкачественности).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в момент проверки в торговой точке осуществлялась реализация вина "Анапа" с явными признаками недоброкачественности в виде осадка.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о нарушении предпринимателем Морозовой С.В. Правил и, следовательно, правомерности принятого постановления о привлечении ее к ответственности.

В соответствии со статьей 54 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, поэтому лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться с ходатайством об истребовании такого доказательства, в рассматриваемом случае - о проведении экспертизы. Предпринимателем ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Согласно статье 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.01 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1844 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Морозовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая