Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2001 г. N 6246 Дело по иску Учреждения о взыскании с Предприятия задолженности по арендным платежам по договорам аренды, заключенным между сторонами, направлено на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2001 г. N 6246

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ИЧП "СБМ" Уварова М.В. (доверенность от 02.10.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИЧП "СБМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2000 по делу N 6246 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Областное государственное учреждение культуры "Кафедральный собор" (далее - Кафедральный собор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному частному предприятию "СБМ" (далее - ИЧП "СБМ") о взыскании 61 388 руб. 69 коп. задолженности по арендным платежам по договорам аренды от 26.02.99 и аренды оборудования от 01.01.2000, а также 10 353 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 18 032 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.99 по 07.12.2000.

Решением от 07.12.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что акт от 26.08.99, в котором истец умышленно увеличил размер арендуемых площадей по сравнению с переданными помещениями, подписан со стороны ИЧП "СБМ" неуполномоченным лицом.

Кафедральный собор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Телеграммой от 01.10.2001 "Кафедральный собор" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствия в данном судебном заседании своего представителя.

Ходатайство отклоняется на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИЧП "СБМ" поддержал доводы жалобы, дополнив ее тем, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию от 23.10.2000 направлено ответчику по адресу: Калининград, улица Горького, 201-64. Почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой "ИЧП "СБМ" нет, новый адрес неизвестен".

Из договора аренды нежилых помещений от 26.02.99, представленного истцом в дело, следует, что ИЧП "СБМ" имеет три адреса, в том числе и адрес, который указан в кассационной жалобе. Исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству и назначению дела к слушанию направлены только по одному адресу ответчика, в связи с чем представители ответчика в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Неявка в заседание представителя ответчика и отсутствие у суда на день рассмотрения спора уведомления о том, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства, при наличии в договоре трех адресов ответчика свидетельствуют о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, это является одним из оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца и признавая исковые требования правомерными, в том числе и в части взыскания процентов в увеличенном размере, суд принимает решение об удовлетворении иска в отсутствие ответчика, чем лишает последнего права представить суду свои возражения против нового требования истца (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение в части взыскания процентов принято с нарушением нормы статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип равноправия сторон в процессе, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о новом требовании истца.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2000 по делу N 6246 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Г. Соснина