Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2001 г. N 3231 Иск Предпринимателя к ЗАО и ОАО о признании за ним права собственности на акции ОАО не удовлетворен, так как решением суда, имеющим преюдициальное значение, договор продажи спорных акций, заключенный между Банком, передавшим их истцу по договору купли-продажи, и первым ответчиком по настоящему делу, признан недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2001 г. N 3231

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г., Казанцевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя частного предпринимателя Брабандера В.И. - Беденко С.Ю. (доверенность от 18.01.2001), от ЗАО "Сельхозинвест" Друговой В.М. (доверенность от 05.01.2001), от ОАО "Знаменский маргариновый завод" Бурова А.Г. (доверенность от 08.10.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Брабандера В.И. на решение от 26.06.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3231 (судья Лукашов В.А.),

установил:

Частный предприниматель Брабандер Владимир Иванович (далее - ЧП Брабандер В.И.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сельхозинвест" (далее - ЗАО "Сельхозинвест") и открытому акционерному обществу "Знаменский маргариновый завод" (далее - ОАО "Знаменский маргариновый завод") о признании за ним права собственности на 4 959 простых именных акций ОАО "Знаменский маргариновый завод".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Московский акционерный банк содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" (далее - ОАО "Мосбизнесбанк").

Решением от 26.06.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЧП Брабандер В.И. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, то есть не применил закон, подлежащий применению, в частности статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЧП Брабандера В.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Сельхозинвест" и ОАО "Знаменский маргариновый завод" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Мосбизнесбанк" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ЧП Брабандер В.И. и ОАО "Мосбизнесбанк" заключили договор от 19.06.98 купли-продажи 4 959 штук обыкновенных именных акций ОАО "Знаменский маргариновый завод" по цене 147 000 руб. Указанная сумма перечислена платежным поручением от 30.06.98 N 17. Сторонами по договору подписано передаточное распоряжение от 02.07.98.

Указанные акции принадлежали ОАО "Мосбизнесбанк" на основании договора от 02.06.98 N 1/Р-98 продажи ценных бумаг с обратным выкупом, заключенного между ОАО "Мосбизнесбанк" и ОАО "Сельхозинвест". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.99 по делу N 2361 договор от 02.06.98 N 1/Р-98 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2000 по делу N 6163 признаны недействительными также договор купли-продажи акций от 19.06.98, заключенный между ЧП Брабандером В.И. и ОАО "Мосбизнесбанк", и передаточное распоряжение по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не может быть применена, поскольку данный иск не является вендикационным.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец является недобросовестным приобретателям, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя выходит за рамки заявленного искового требования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.06.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3231 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Брабандера В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

Р.В. Казанцева