Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г. N 3229 Дело по иску Банка к ООО и Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как, в частности, вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора, поскольку в договоре указано лишь на пятидневный претензионный срок, что не тождественно установлению самого претензионного порядка; более того, договором истцу предоставлено право обращения за судебной защитой, не прибегая к досудебному порядку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2001 г. N 3229

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО АБ "Империал" Байкова М.В. (доверенность от 19.09.2001 N 39 АА 447398), от ООО "Каста" Никитина А.А. (доверенность от 11.10.2001 N 2/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АБ "Империал" на постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3229 (судьи Шиткин В.М., Кульпин В.Н., Качанович Ю.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Империал" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маос" (далее - ООО "Маос") о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.02.97 N В-15 и обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Победы, 6. К участию в деле в качестве третьего лица, а затем ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - ООО "Каста").

Решением от 29.06.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001 решение отменено и иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель ООО "Каста" с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО "Маос", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.02.97 банком и ООО "Маос" заключен кредитный договор, по которому банк принял на себя обязательство предоставить ООО "Маос" кредит в сумме, эквивалентной 170 000 долларов США, а последний - возвратить заемные средства и уплатить 20% годовых за пользование кредитом (л.д. 9 - 11). Исполнение обязательств заемщика по названному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества по адресу: Калининградская область, Зеленоградск, ул. Победы, 6, принадлежащего ООО "Каста", согласно договору от 11.02.97 (л.д. 12 - 13). Неисполнение ООО "Маос" обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления данного иска.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Между тем доверенность на имя Байчикова Е.А. (л.д. 7), подписавшего исковое заявление от имени банка, содержит указание на то, что полномочия, предоставленные доверенностью, распространяются исключительно на представление интересов банка в отношении объектов недвижимости, в том числе и того, который являлся объектом залога, об обращении взыскания на который просил банк. Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда. Суд указал на то, что исковые требования обоснованы нарушением кредитного договора, а на предъявление такого иска лицо, подписавшее исковое заявление, не имело полномочий. Между тем суд не учел, что иск предъявлен не только к стороне кредитного договора, но и к залогодателю.

Вывод апелляционной инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора, поскольку в пункте 9.3 договора указано лишь на пятидневный претензионный срок, что не тождественно установлению самого претензионного порядка. Более того, пунктом 10.1 банку предоставлено право обращения за судебной защитой, не прибегая к досудебному порядку.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2001 по делу N 3229 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина