Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2001 г. N 6517/312 Иск ЗАО о взыскании с Предприятия задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как ответчик доказал факт оплаты спорной партии товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2001 г. N 6517/312

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Балтойл" Первухина В.А. (доверенность от 21.08.2001 N 32), конкурсного управляющего Солдатова В.В. (решение арбитражного суда от 18.06.2001 по делу N 2951), от МП "Калининградтеплосеть" Цепина В.Н. (доверенность от 20.12.99 N 2449),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Калининградтеплосеть" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2001 по делу N 6517/312 (судьи Пятеренко Е.В., Сергеева И.С., Гелеверя Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтойл" (далее - ЗАО "Балтойл") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" (далее - МП "Калининградтеплосеть") о взыскании 1.590.955 рублей задолженности за поставленное топливо 7 и 8 декабря 1998 года и 101.275 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.01.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2000 вышеназванные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.09.2000 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика мэрию города Калининграда (далее - Мэрия).

Решением от 21.01.2001 в иске отказано со ссылкой на то, что спорная партия топлива оплачена ответчиком платежными поручениями от 20.10.98 N 1169 и от 21.10.98 N 1173.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001 решение отменено и с МП "Калининградтеплосеть" в пользу ЗАО "Балтойл" взыскано 1.590.955 рублей задолженности и 101.275 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, на том основании, что по состоянию на 20.03.99 оплата за спорную партию топлива произведена полностью; дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Балтойл" просило оставить в силе состоявшиеся судебные акты на том основании, что представленные ответчиком документы свидетельствуют об оплате полученного им топлива по договорам, заключенным между ЗАО "Балтойл" и мэрией города Калининграда; оплата спорной партии топлива ответчиком не произведена.

Мэрия в своем отзыве на кассационную жалобу также, как и ответчик, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель МП "Калининградтеплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Балтойл" с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Представители Мэрии, извещенной надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N 386807 - 386836 от 7 и 8 декабря 1998 года ЗАО "Балтойл" поставило МП "Калининградтеплосеть" 1729,299 тонны топочного мазута М-100 на общую сумму 1.590.955 рублей.

По утверждению ЗАО "Балтойл", оплата данной партии мазута МП "Калининградтеплосеть" не произведена, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, МП "Калининградтеплосеть" ссылается на то, что оплата за это топливо произведена в полном объеме.

Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, между ЗАО "Балтойл" (продавцом) и Мэрией города Калининграда (покупателем) были заключены договоры купли-продажи топочного мазута в период с 08.07.97 по 06.01.98, согласно которым грузополучателями топлива выступали различные жилищно-коммунальные хозяйства Калининграда, в том числе и МП "Калининградтеплосеть". При этом зачастую расчеты за поставленное топливо грузополучателю - МП "Калининградтеплосеть", между покупателем и продавцом производились через расчетный счет ответчика, которому денежные средства для расчетов с продавцом направлялись покупателем.

Совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае спорная партия топочного мазута была поставлена ЗАО "Балтойл" на основании заявки Мэрии от 16.10.98 (л.д. 138, том 1), в которой третье лицо просило истца поставить топочный мазут марки М-100 в количестве 2000 тонн с предоплатой в сумме 1.600.000 руб. через расчетный счет ответчика.

Платежным поручением от 19.10.98 N 4329 Мэрия перечислила МП "Калининградтеплосеть" 1.840.000 руб., из которых 1.600.000 рублей предписывалось перечислить истцу в качестве предоплаты за топочный мазут.

Платежными поручениями от 20.10.98 N 1169 и от 21.10.98 N 1173 сумма 1.600.000 рублей перечислена МП "Калининградтеплосеть" на счет ЗАО "Балтойл".

Арбитражный суд при пересмотре дела в апелляционном порядке, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Балтойл" сослался на пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что перечисление суммы 1.600.000 руб. по вышеуказанным платежным документам нельзя принять в качестве доказательства оплаты спорной партии топлива, поскольку в данном случае продавец засчитал поступившие к нему денежные средства в счет ранее возникшей задолженности по поставкам топлива, проданного по ранее заключенным договорам.

Однако МП "Калининградтеплосеть" не является стороной в договорах между ЗАО "Балтойл" и Мэрией, следовательно, у ответчика не могло возникнуть какой-либо задолженности перед истцом по ранее произведенным им поставкам.

Содержание постановления мэра города Калининграда от 19.03.99 N 868, на которое имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции, не находится в причинно-следственной связи с теми обстоятельствами дела, которые установил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказал факт оплаты спорной партии топочного мазута, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 21.01.2001.

Реализуя право, предоставленное арбитражному суду статьей 5 Федерального закона "О государственной пошлине", суд кассационной инстанции уменьшает размер государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с ЗАО "Балтойл" в доход федерального бюджета, до 1.000 рублей.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2001 по делу N 6517/312 отменить.

Решение от 21.01.2001 того же суда оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Г. Соснина