Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2001 г. N 1264 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления НДС, так как Общество обоснованно предъявило указанный налог к возмещению, поскольку, в частности, при наличии первичных документов - счетов-фактур, где уплачиваемый поставщику НДС выделен отдельной строкой, у Инспекции не было оснований для доначисления предъявленного к возмещению из бюджета налога только на основании отсутствия книг покупок и продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2001 г. N 1264

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда на решение от 27.04.2001 (судьи Приходько Е.Ю., Мялкина А.В., Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001 (судьи Карамышева Л.П., Конева В.В., Шиткин В.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1264,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соврыбснаб" (далее - ООО "Соврыбснаб") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 27.12.2000 N 363 о привлечении ООО "Соврыбснаб" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Налоговая инспекция обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Соврыбснаб" 1 182 586 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 27.04.2001 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 6 027 655 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафных санкций, 3 208 857 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 3 700 рублей по налогу на содержание жилищно-коммунального хозяйства. С ООО "Соврыбснаб" взыскано 15 000 рублей штрафных санкций. В остальной части исковых требований сторонам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным ее решения и в части отказа во взыскании налоговых санкций, указывая на то, что поскольку в 1998 - 1999 годах на территории Республики Беларусь товарообменные операции налогом на добавленную стоимость не облагались, то ООО "Соврыбснаб" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, оплаченный по товарам, ввезенным в Российскую Федерацию из Республики Беларусь. Кроме того, указывает на отсутствие книг покупок и продаж и журнала учета счетов-фактур, что ведет к отсутствию надлежащего учета налога на добавленную стоимость и его занижению.

Налоговая инспекция и ООО "Соврыбснаб" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Соврыбснаб" за период с 24.11.97 по 31.03.2000, о чем составлен акт от 28.09.2000 N 214. По результатам проверки вынесено решение от 27.12.2000 N 363 о привлечении ООО "Соврыбснаб" к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на добавленную стоимость и на содержание жилищно-коммунального хозяйства с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что в 1998 - 1999 годах ООО "Соврыбснаб" получало от открытого акционерного общества "Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "СЦКК") ящики из гофрированного картона, предъявляя к возмещению из бюджета выделенный в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость.

В проверяемый период межгосударственными соглашениями не было установлено особенностей применения налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае отсутствия межгосударственного соглашения порядок и условия применения налога в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию Российской Федерации, определяются федеральным законом на основе взаимности применительно к каждому отдельному государству участнику Содружества Независимых Государств. Таким законом в рассматриваемый период являлся Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные хозяйствующим субъектам государств - участников Содружества Независимых Государств, подлежат вычету (зачету) в предусмотренном этим Законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала необоснованности предъявления к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Позиция налоговой инспекции строится на том, что в указанный период в Республике Беларусь бартерные операции налогом на добавленную стоимость не облагались. Однако из представленных копий договоров между ООО "Соврыбснаб" и ОАО "СЦКК" видно, что наряду с бартерными договорами заключались и обычные договоры купли-продажи (договор от 24.12.98, от 10.11.98). Во всех договорах предусмотрена уплата налога на добавленную стоимость.

Во всех имеющихся в материалах счетах-фактурах налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой. Доводы кассационной жалобы о том, что в ряде счетов-фактур сумма налога на добавленную стоимость вызывает сомнение, не подтверждена материалами дела.

Не подтверждается позиция налоговой инспекцией и справкой встречной проверки ОАО "СЦКК" от 19.07.2000, так как из этой справки также усматривается, что кроме бартерных операций товар передавался и по договорам купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Соврыбснаб" в период со второго по четвертый квартал 1999 года и в первом квартале 2000 года не вело книг покупок и продаж. На основании этого налоговая инспекция считает, что ООО "Соврыбснаб" необоснованно предъявило к возмещению из бюджета 5 459 270 рублей налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при наличии первичных документов - счетов-фактур, где уплачиваемый поставщику налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость только на основании отсутствия книг покупок и продаж.

В данном случае также следует исходить из того, что суды установили недоказанность налоговой инспекцией факта неправомерного предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Таким образом, в этой части решение и постановление суда также обоснованны и законны и оснований для их отмены нет.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части решение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1264 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Л.Л. Никитушкина