Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2001 г. N А05-6368/01-413/8 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании задолженности по плате тепловой энергии и неустойки согласно приложению к договору на отпуск и потребление тепловой энергии направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2001 г. N А05-6368/01-413/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пингвин" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2001 по делу N А05-6368/01-413/8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице обособленного подразделения "Севгортеплосеть" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин" (далее - ООО "Пингвин") о взыскании 1 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 900 руб. неустойки за просрочку платежей согласно дополнительному соглашению от 04.11.99 к договору от 11.08.99 N 146 на отпуск и потребление тепловой энергии.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 83 266 руб. 72 коп. задолженности и 8 295 руб. 79 коп. неустойки за период с 24.01.2001 по 16.08.2001.

Решением от 16.08.2001 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Пингвин" просит отменить принятое по делу решение и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как утверждает податель жалобы, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не получал исковое заявление и заявление истца об увеличении размера заявленных требований. При этом ответчик указал свой адрес: г. Северодвинск, ул. Гагарина, дом 8, кв. 26. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд не учел условия, установленные пунктом 4 указанного дополнительного соглашения. Как утверждает ответчик, он не мог нарушить установленные дополнительным соглашением порядок и сроки оплаты, поскольку истец не направлял в адрес ответчика платежные требования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом истец указывает на то, что ООО "Пингвин" не извещало контрагентов об изменении своего почтового адреса (г. Северодвинск, ул. К. Маркса, дом 20), по которому и были направлены копия искового заявления и определение суда. Довод подателя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения обязательств по оплате потребленной теплоэнергии ввиду ненаправления истцом в адрес ответчика платежных требований ОАО "Архэнерго" опровергает с указанием на наличие в материалах дела выставленных им счетов-фактур на оплату тепловой энергии за взыскиваемый период с отметками ООО "Пингвин" об их получении.

ОАО "Архэнерго" и ООО "Пингвин" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, 10.07.2001 суд вынес определение о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, в котором принял исковое заявление ОАО "Архэнерго" и назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 16.08.2001 в 14 час. 00 мин.

16.08.2001 суд вынес решение по делу в отсутствие представителя ответчика, который, как указано в решении, "иск не оспаривает".

Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что не был извещен о времени и месте состоявшегося судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция установила, что названное определение было направлено ответчику по указанному в исковом заявлении адресу: г. Северодвинск, ул. К. Маркса, дом 20. В деле имеется уведомление, на котором отсутствует подпись адресата о вручении ему корреспонденции (лист дела 25), а также конверт с отметкой почты о том, что по указанному адресу организация не значится (лист дела 24).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с их местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 в том случае, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Однако суд не произвел указанные действия и принял решение по делу в отсутствие представителя ответчика.

Между тем в кассационной жалобе ответчик утверждает, что находится по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, дом 8, кв. 26. То обстоятельство, что ООО "Пингвин" действительно находится по указанному адресу, подтверждается также уведомлением, которым ответчику направлено определение от 05.11.2001 о принятии кассационной жалобы к производству и которое возвратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с подписью адресата о получении корреспонденции.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, а данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кроме того, кассационная инстанция находит решение суда недостаточно обоснованным и принятым по недостаточно исследованным материалам.

Основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности и неустойки послужило ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по дополнительному соглашению от 04.11.99 к договору от 11.08.99 N 146 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Удовлетворяя требования ОАО "Архэнерго" в заявленном размере, суд, сославшись на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие возражений со стороны ответчика, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Между тем суд не дал оценки условиям указанного дополнительного соглашения, пунктом 4 которого установлено, что оплата счетов осуществляется в течение трех банковских дней с момента выставления платежных требований; в случае задержки оплаты предъявленных в банк платежных требований в указанный срок по какой бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО "Пингвин", начисляются и взыскиваются пени, исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В деле имеются только выставленные истцом счета-фактуры на оплату тепловой энергии. Какие-либо платежные требования и доказательства их предъявления в материалах дела отсутствуют и ОАО "Архэнерго" не представлены.

В кассационной жалобе ООО "Пингвин" ссылается на названные обстоятельства.

Поскольку кассационная инстанция лишена права давать оценку тем доводам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции, суду при новом рассмотрении дела надлежит дать оценку условиям названного дополнительного соглашения, а также возражениям, представленным ООО "Пингвин" в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2001 по делу N А05-6368/01-413/8 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова