Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2001 г. N А42-8036/00-3-2100/01 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за использование при осуществлении расчетов с населением неисправной ККМ не удовлетворен, так как налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2001 г. N А42-8036/00-3-2100/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по ЗАТО г. Североморск Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2001 по делу N А42-8036/00-3-2100/01 (судья Романова А.А.),

установил:

Инспекция по ЗАТО г. Североморск Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Райзману Игорю Самуиловичу о взыскании 5 844 руб. 30 коп. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 20.07.2001 в иске отказано в связи с непредставлением истцом доказательств отсутствия пломбы технического обслуживания контрольно-кассовой машины. Кроме того, суд сослался на отсутствие приглашения предпринимателя на рассмотрение материалов проверки.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в связи с нарушением ответчиком требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ..."), а также на неизвещение предпринимателя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция и предприниматель Райзман И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.09.2000 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении ККМ..." в торговой точке предпринимателя Райзмана И.С. в магазине "Экспомаркет", в результате которой установлено отсутствие пломбы на контрольно-кассовой машине. По результатам проверки составлен акт (л.д. 10 - 11) и вынесено постановление от 27.11.2000 о наложении на предпринимателя Райзмана И.С. штрафа в размере 5 844 руб. 30 коп.

Поскольку в добровольном порядке штраф предпринимателем не уплачен, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что допущенное правонарушение является административным, при его рассмотрении Инспекции следовало руководствоваться нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Инспекция не представила доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административных материалов проверки, что свидетельствует о нарушении требований статьи 247 КоАП. В акте проверки от 28.09.2000 указано, что руководитель проверяемого объекта приглашается в Инспекцию 29.09.2000. Кроме того, 14.11.2000 предпринимателю направлялось уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.11.2000 (л.д. 6). Постановление о наложении штрафа принято 27.11.2000. Уведомления на указанную дату не направлялось, что является нарушением требований статьи 247 КоАП и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд сослался на непредставление доказательств факта отсутствия пломбы технического обслуживания.

Постольку постановление Инспекции о наложении штрафа на предпринимателя Райзмана И.С. принято с нарушением действующего законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Инспекции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием к отказу в иске, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2001 по делу N А42-8036/00-3-2100/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по ЗАТО г. Североморск Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина