Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2001 г. N А56-31941/00 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по договору комиссии удовлетворен, так как суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с увеличением железнодорожного тарифа, должны быть отнесены на ответчика, поскольку он не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок, когда не были увеличены ставки железнодорожного тарифа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2001 г. N А56-31941/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Северо-Западный оптовый продовольственный рынок" ген. директора Кожухова К.В. (протокол собрания от 29.12.99 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТСК "Югтранссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2000 по делу N А56-31941/00 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный оптовый продовольственный рынок" (далее - ОАО "Северо-Западный оптовый продовольственный рынок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-судоходная компания "Югтранссервис" (далее - ООО "ТСК "Югтранссервис") о взыскании 18 028 руб. 95 коп. задолженности по договору комиссии от 12.07.2000 N ПР-01/07-Я.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 60 400 руб. 95 коп.

Решением от 28.12.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение по следующим основаниям: суд не принял во внимание указанную в отзыве на иск основную причину нарушения сроков отгрузки товара - истец не сообщил ответчику, что железнодорожная станция назначения товара является приграничной; истцом нарушен пункт 5.3 договора.

ООО "ТСК "Югтранссервис" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в заседание суда его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы отклонено на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор комиссии от 12.07.2000 N ПР-01/07-Я, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца сделки по закупке у третьего лица и поставке истцу 300 метрических тонн пшеницы или ячменя.

Согласно пункту 3.1 договора цена одной тонны закупаемого товара, включая налог на добавленную стоимость, должна быть не выше 2050 руб. на условиях "франко-вагон станция отправления".

Поставка товара осуществляется в течение семи дней после выполнения истцом обязательств по оплате товара согласно пункту 5.1 договора железнодорожным транспортом в специальных вагонах до грузополучателя - закрытого акционерного общества "Волосовский комбикормовый завод" (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара в сумме 615 000 руб. на основании выставленного счета. В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет осуществляется по прибытии товара на станцию назначения после его перевески на основании железнодорожных накладных, акта приемки и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата доставки товара осуществляется истцом в форме предоплаты по безналичному расчету по действующим железнодорожным тарифам на основании счета, выставленного ответчиком.

Платежным поручением от 18.07.2000 N 69 ОАО "Северо-Западный оптовый продовольственный рынок" перечислило ООО "ТСК "Югтранссервис" 615 000 руб. предоплаты на основании договора и счета-фактуры от 12.07.2000 N 58.

Платежным поручением от 27.07.2000 N 433 ответчику перечислено 112 000 руб. оплаты за железнодорожный тариф, а платежным поручением от 08.08.2000 N 92 - доплата за удорожание железнодорожного тарифа в сумме 17 276 руб.

Предварительная оплата в сумме 615 000 руб. поступила ответчику 19.07.2000, следовательно, он обязан был отгрузить товар в адрес истца до 26.07.2000 (пункт 4.1 договора). По условиям договора поставка товара зависит только от предварительной оплаты за товар в конкретной сумме и не зависит от предварительной оплаты железнодорожного тарифа.

ОАО "Северо-Западный оптовый продовольственный рынок" перечислило по договору комиссии ООО "ТСК "Югтранссервис" всего 744 276 руб.

ООО "ТСК "Югтранссервис" исполнило обязательства по договору в части поставки товара в количестве 226,25 тонны на общую сумму 463 812 руб. 50 коп.

На день исполнения обязательства ответчиком по поставке товара стоимость железнодорожного тарифа составила 21 726 руб. за один вагон. Стоимость железнодорожного тарифа по четырем вагонам составила 86 904 руб. В счете-фактуре от 30.08.2000 N 09 ответчик указал стоимость железнодорожного тарифа - 97 887 руб. 28 коп. по состоянию на 01.08.2000. Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с увеличением железнодорожного тарифа, должны быть отнесены на ответчика, поскольку он не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок, когда не были увеличены ставки железнодорожного тарифа.

Указанные выше расходы не могут относиться на истца в соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возникли по вине ответчика.

ООО "ТСК "Югтранссервис" перечислило ОАО "Северо-Западный оптовый продовольственный рынок" 120 000 руб. в качестве возврата денежных средств по платежному поручению от 17.10.2000 и 8 633 руб. 55 коп. по платежному поручению от 14.11.2000 N 147. Задолженность ответчика с учетом комиссионного вознаграждения составила 60 400 руб. 95 коп.

Дополнительные расходы, понесенные ответчиком, по хранению товара, простою вагонов, оформлению документов в связи с повышением железнодорожного тарифа также не могут быть отнесены на истца, так как вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а не виновными действиями истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное. Договором комиссии от 12.07.2000 не предусмотрена обязанность комитента по возмещению комиссионеру расходов по хранению товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме, а доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2000 по делу N А56-31941/00 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-судоходная компания "Югтранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина