Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. N А56-25742/00 Жалоба КУГИ на определение суда об отсрочке исполнения решения удовлетворена, так как суд пришел к выводу об отсутствие необходимости в предоставлении отсрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2001 г. N А56-25742/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

при участии от КУГИ - Хайдапова С.Д. (доверенность от 22.12.2000 N 7471-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2001 по делу N А56-25742/00 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию "Частная фирма Кочанова "Каретный двор" (далее - ИЧП "Каретный двор") о взыскании 10746 руб. 60 коп., в том числе 9007 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.99 по 30.09.2000 и 1739 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить земельный участок в связи с расторжением договора аренды.

Решением от 26.12.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ИЧП "Каретный двор" в июне 2001 г. обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части освобождения земельного участка, ссылаясь на то, что ему необходимо время для поиска нового участка для размещения предприятия, а также помещения для хранения оборудования и техники.

Определением от 29.06.2001 суд отсрочил на шесть месяцев исполнение решения от 26.12.2000 в части освобождения земельного участка.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить определение от 29.06.2001, считая его необоснованным, ссылаясь на уклонение ответчика в течение длительного времени от исполнения обязанности возвратить имущество в связи с прекращением договора аренды.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

ИЧП "Каретный двор" определение о времени и месте рассмотрения жалобы направлялось по последнему известному арбитражному суду адресу, возвратилось с отметкой почты о невручении в связи с неявкой адресата для его получения и в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным. Поскольку ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта. При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки.

Как следует из материалов дела, договор аренды, в связи с прекращением которого КУГИ просил обязать ответчика освободить земельный участок, расторгнут решением арбитражного суда от 31.08.99 по делу N А56-23295/99. Поскольку, со слов представителя КУГИ, решение не обжаловалось ни в апелляционную, ни в кассационную инстанцию, оно вступило в силу 30.09.99. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить арендуемое имущество возникает у арендатора после прекращения договора аренды.

Таким образом, ИЧП "Каретный двор" уже в четвертом квартале 1999 г. знало об отсутствии у него правовых оснований для занятия земельного участка и должно было его освободить. Обращение КУГИ в суд с настоящим иском вызвано неисполнением ответчиком своей обязанности в добровольном порядке.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда от 26.12.2000 ИЧП "Каретный двор" ссылалось на необходимость перемещения расположенного на участке предприятия по обслуживанию автомобилей в другое место. Однако в течение полутора лет ответчик не предпринимал никаких мер по освобождению земельного участка. Более того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в 2001 году на спорном участке фактически осуществляет деятельность предприниматель Нечаев Дмитрий Николаевич по договоренности с ИЧП "Каретный двор" (листы дела 44, 45, 48, 49).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ИЧП "Каретный двор" и предоставления ему отсрочки исполнения решения от 26.12.2000 в части освобождения земельного участка.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2001 по делу N А56-25742/00 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального частного предприятия "Частная фирма Кочанова "Каретный двор" о предоставлении отсрочки исполнения решения того же арбитражного суда от 26.12.2000 отказать.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина