Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2001 г. N А56-25950/2000 Иск ООО к ЗАО о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг таможенного брокера, не удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что полномочия ответчика в отношении грузов, декларируемых в спорной таможенной декларации, были заказчиком прекращены, и действие доверенности на осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов заказчика истекло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2001 г. N А56-25950/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А. судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Скрап" Бровировой Т.Ю. (доверенность от 16.11.2000 N 197/51), от ЗАО "Внештрансавиа" Николина Н.П. (доверенность от 12.03.2001 N 035/03), Мешковой А.А. (доверенность от 12.03.2001 N 036/03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скрап" на решение от 14.11.2000 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 (судьи Пасько О.В., Зайцева Е.К., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25950/2000,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скрап" (далее - ООО "Скрап") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Внештрансавиа" (далее - ЗАО "Внештрансавиа") о возмещении 83 740 руб. 92 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.08.99 N 10500/0029-99-028.

Решением от 14.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Скрап" просит оспариваемые судебные акты отменить, иск о возмещении убытков удовлетворить в сумме 50 500 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судами обеих инстанций пунктов 14, 15 Положения "О таможенном брокере" (далее - Положение) и статьи 159 Таможенного кодекса Российской Федерации, вследствие чего судом сделан неправильный вывод об отсутствии неправомерного бездействия со стороны таможенного брокера.

В судебном заседании представитель ООО "Скрап" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО "Внештрансавиа" возражал против доводов жалобы, полагая, что они необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.08.99 N 10500/0029-99-028, согласно которому ЗАО "Внештрансавиа" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Скрап" (заказчик) услуги таможенного брокера и обеспечить транспортно-экспедиторское обслуживание.

При таможенном оформлении и декларировании груза по таможенной декларации N 03932/27109/0006104 Санкт-Петербургская таможня юго-западного таможенного поста 26.11.99 возбудила в отношении ЗАО "Внештрансавиа", выступавшего в соответствии с упомянутым договором в качестве таможенного брокера, дело по признакам, предусмотренным статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации. 10.03.2000 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

ООО "Скрап", полагая, что понесенные им в связи с задержкой груза таможенными органами и его хранением расходы, размер которых определен в сумме 83 740 руб. 92 коп., причинены ненадлежащим исполнением ЗАО "Внештрансавиа" своих обязательств, обратилось с иском о их возмещении.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказан состав правонарушения.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Скрап" оспаривает отказ во взыскании расходов по хранению груза на складе временного хранения "Декорт" в сумме 50 500 руб. 92 коп. за период с 10.03.2000 по 27.04.2000. При этом истец полагает, что ЗАО "Внештрансавиа" не предприняло никаких мер для получения с упомянутого склада груза после снятия таможенного контроля, чем способствовало увеличению расходов истца по хранению груза на складе таможни. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 10 Положения взаимоотношения таможенного брокера с представляемым лицом строятся на основе договора. Такой договор является публичным и совершается в письменной форме.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора от 18.08.99 ЗАО "Внештрансавиа" обязалось по заявке ООО "Скрап" осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание и таможенное оформление грузов представляемого, произвести декларирование представленных им товаров и транспортных средств, представить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенного оформления, предъявить декларируемые товары и транспортные средства представляемого к таможенному контролю.

Таким образом, обязанности таможенного брокера при основном таможенном оформлении вытекают из требований процедуры помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим, что соответствует пункту 8 Положения.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что для осуществления и выполнения исполнителем своих обязательств заказчиком выдается доверенность.

Как видно из постановления таможенного органа от 10.03.2000, состава правонарушения в действиях ЗАО "Внештрансавиа" не установлено, в связи с чем, производства по делу о нарушении таможенных правил в отношении него прекращено. Письмами от 26.11.99 N 205/С и N 206/С (л.д. 58, 59) заказчик распорядился о прекращении таможенного оформления груза. В связи с этим при вынесении постановления от 10.03.2000 Санкт-Петербургская таможня Северо-Западного таможенного управления постановила направить заявленную ответчиком таможенную декларацию N 03932/27109/0006104 в архив.

Следовательно, полномочия ЗАО "Внештрансавиа" в отношении грузов, декларируемых в таможенной декларации N 03932/27109/0006104, были заказчиком прекращены. Действие доверенности от 22.09.99 N 34-ГП на осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов заказчика истекло 22.10.99 (л.д. 10). Таким образом, ссылки ООО "Скрап" на пункты 8, 14 и 15 Положения несостоятельны. Кроме того, в пунктах 8, 14 Положения говорится об ответственности таможенного брокера по отношению к таможенным органам Российской Федерации, и именно эта ответственность согласно пункту 14 Положения не может быть ограничена договором с представляемым. Гражданско-правовая ответственность исполнителя перед заказчиком регулируется договором, законом и иными правовыми актами.

Поскольку ООО "Скрап" не доказало наличие состава правонарушения ЗАО "Внештрансавиа", суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25950/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скрап" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина