Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. N А56-19070/00 Жалоба ООО об отмене постановления суда, которым оставлено без изменения определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия Пристава, вынесшего постановление о наложении на подателя жалобы штрафа за отказ без уважительных причин от добровольного исполнения решения суда в части передачи ЗАО недвижимого имущества, удовлетворена, так как суд не оценил доказательства, подтверждающие факт передачи помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2001 г. N А56-19070/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Метако" директора Борисенко А.В. (протокол собрания от 08.09.2000 N 1), Власова А.Г. (доверенность от 23.05.2001 N 67),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метако" на определение от 29.05.2001 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2001 (судьи Пасько О.В., Астрицкая С.Т., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19070/00,

установил:

Решением арбитражного суда от 11.10.2000 по иску закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" (далее - трест) признаны недействительными заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью "Метако" (далее - ООО "Метако") договоры купли-продажи основных средств; суд обязал ООО "Метако" возвратить истцу полученное по незаконным сделкам имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2000 решение от 11.10.2000 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2001 состоявшиеся по делу судебные акты также оставлены без изменения.

На основании выданного в соответствии с решением от 11.10.2000 исполнительного листа N 166489 возбуждено исполнительное производство от 12.04.2001 N 1692.

ООО "Метако" обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 19.04.2001 о наложении на должника штрафа в размере 5000 руб. за отказ без уважительных причин от добровольного исполнения решения суда в части передачи недвижимого имущества.

Определением от 29.05.2001 в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что представленными взыскателем и судебным приставом-исполнителем доказательствами подтверждается факт владения помещениями должником.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2001 определение от 29.05.2001 оставлено без изменения со ссылкой на акт от 17.07.2001.

ООО "Метако" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, не извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Метако" поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, дополнительно сославшись на то, что фактическая передача взыскателю помещений подтверждается актами от 14.12.2000.

Трест и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление суда подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа - до 200 минимальных размеров оплаты труда - и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2001 возбуждено исполнительное производство N 1692, должнику предложено в пятидневный срок возвратить поименованное в исполнительном листе N 166489 имущество, в том числе недвижимое: здания мастерских, котельной и кузницы, склада запчастей. Пунктом 4 постановления должник предупрежден об ответственности в виде штрафа в случае неисполнения без уважительных причин решения суда.

В связи с отказом, по утверждению судебного пристава-исполнителя, должника без уважительных причин от добровольной передачи недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2001 на ООО "Метако" наложен штраф в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции в подтверждение того, что должник продолжает занимать нежилые помещения, сослался на представленные взыскателем и судебным приставом-исполнителем доказательства. Между тем в определении суда не указано, какими именно документами подтверждается неисполнение ООО "Метако" решения от 11.10.2000 в части передачи тресту недвижимого имущества. В материалах дела имеются акты от 18.04.2001, в которых указано, что помещения не переданы. Однако эти акты подписаны только судебным приставом-исполнителем и представителями треста, в связи с чем не могут являться достаточными доказательствами неисполнения ООО "Метако" исполнительного документа.

В то же время в материалах дела имеются акты от 14.12.2000 приемки-передачи от должника взыскателю основных средств, в том числе и спорных зданий, подписанные обеими сторонами. Названные акты суд первой инстанции не исследовал и оценку им не дал, а также не указал мотивы, по которым он не принял эти акты в качестве доказательств исполнения должником своей обязанности.

Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания акты от 14.12.2000, сославшись лишь на акт от 17.07.2001, несмотря на то что он составлен судебным приставом-исполнителем с участием понятых после наложения на должника штрафа постановлением от 19.04.2001 и после вынесения определения суда, законность и обоснованность которого проверяла апелляционная инстанция.

Кроме того, суд не дал оценку доводу ООО "Метако" о том, что часть помещений занята им на основании заключенного с трестом договора аренды.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы суда о неисполнении ООО "Метако" решения от 11.10.2000 в части передачи недвижимого имущества являются недостаточно обоснованными и нуждаются в дополнительной проверке. В связи с этим определение и постановление суда подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Что же касается нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, то таковых кассационная инстанция не усматривает. Из заявления самого же ответчика от 17.07.2001 N 87 (том 2, лист дела 132) об отложении рассмотрения апелляционной жалобы видно, что ему было известно о назначении ее к слушанию на 09.08.2001. Таким образом, ООО "Метако" было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство ООО "Метако" об отложении рассмотрения жалобы рассмотрено апелляционной инстанцией в соответствии со статьями 118, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено. Занятость представителя стороны в других судебных делах не может служить основанием для приостановления арбитражного процесса и не должна дестабилизировать работу арбитражного суда. Будучи заинтересованным в скорейшем рассмотрении своей жалобы, ООО "Метако" имело возможность привлечь к участию в деле другого представителя, который обеспечивал бы защиту интересов должника в арбитражном суде, не отвлекаясь на иные судебные процессы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 29.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19070/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина