Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2001 г. N 3652 Иск ООО об обязании ИМНС произвести зачет НДС в счет предстоящих платежей по акцизам удовлетворен, так как налоговым законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик в обоснование права на получение возмещения обязан представить в налоговый орган сведения об отпускных ценах изготовителя товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2001 г. N 3652

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от ООО "ТПО "Альянс" Чернецкого К.А. (доверенность от 01.07.2001 N 1/7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2001 по делу N 3652 (судья Рощина С.Е.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском об обязании Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - налоговая инспекция) произвести зачет 20 000 руб. налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей по акцизам.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований и просил произвести зачет 9 111 666 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 03.08.2001 налоговая инспекция обязана произвести зачет 9 111 666 руб. налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей общества по акцизам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 03.08.2001 и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по договору от 20.02.2001 N 06 приобрел у ООО "Флекс" изделия из металлокерамики. Оплата товара произведена платежными поручениями NN 1, 2, 3, 226, 235, 238, 239, в том числе 9 086 666 руб. налог на добавленную стоимость. На основании договора поручения от 20.02.2001 N 05 между обществом и ООО "Лисса" приобретенный товар экспортирован в феврале 2001 года по контракту N 01/1. Вывоз товара по ГТД NN 20438468, 20438469 подтвержден авиатранспортными накладными с печатями аэропорта в Стамбуле (л.д. 50 - 53), а поступление денежных средств на счет истца - выпиской банка.

По договору от 01.06.2000 N 1-06/2000 истец приобрел первичные элементы аккумуляторных батарей, оплата товара произведена платежными поручениями NN 102, 104, в том числе 25 000 руб. налог на добавленную стоимость. На основании договора комиссии от 02.06.2000 N 0206, заключенного между обществом и ЗАО "Исток", последний во исполнение контракта от 06.06.2000 N AL-1/2000 между истцом и иностранной фирмой экспортировало товар.

В подтверждение экспорта товара по указанным сделкам истцом представлены договоры, контракты, грузовые таможенные декларации, накладные, выписки банков и другие документы с соответствующими отметками уполномоченных органов.

Обществом 20.03.2001 и 10.04.2001 сданы в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2001 года по налоговой ставке 0%. Одновременно истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за приобретенные и поставленные на экспорт товары, в счет предстоящих платежей по акцизам.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных расчетов по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой вынесено решение от 20.06.2001 N 865 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета 9 111 666 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных для реализации на экспорт, поскольку отсутствуют сведения об их изготовителе и отпускных ценах изготовителя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и кассационная инстанция считает решение суда правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог на добавленную стоимость не уплачивается.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 7 статьи 164" следует читать "пункте 6 статьи 164"

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и определен перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения права на возмещение.

Обществом представлены в налоговую инспекцию соответствующие документы (л.д. 60, 67), факт экспорта не оспаривается налоговой инспекцией.

Налоговым законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик в обоснование права на получение возмещения обязан представить в налоговый орган сведения об отпускных ценах изготовителя товара.

Суд обоснованно признал правомерными требования истца о зачете подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за приобретенные и поставленные на экспорт товары, в счет предстоящих платежей по акцизам в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В кассационной жалобе налоговая инспекция повторяет доводы, уже приведенные в отзыве на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, налоговая инспекция в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представила копию решения Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2001 по делу N 3361, которым, как следует из жалобы, решение налоговой инспекции от 20.06.2001 N 856 об отказе в возмещении 9 111 666 руб. налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2001 по делу N 3652 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев