Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2001 г. N 2818 Иск ОАО о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности, доначислении налогов и пеней частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость продукции стоимости ремонтно-строительных работ и услуг, так как факт выполнения хозяйственных операций подтверждается надлежаще оформленными первичными документами; затраты носят производственный характер; дополнительно требуемые Инспекцией дефектные ведомости и процентовки законодательно не предусмотрены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2001 г. N 2818

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от ОАО "БССРЗ" Кузнецова С.С. (доверенность от 25.06.2000), от Кимрской межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области Шурлиной Ю.Е. (доверенность от 23.10.2001), Федоровой В.А. (доверенность от 12.11.2001 N 10597/07-11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кимрской межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области на решение от 06.07.2001 (судьи Перкина В.В., Потапенко Г.Я., Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2001 (судьи Кожемятова Л.Н., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2818,

установил:

Открытое акционерное общество "Белгородский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "БССРЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании частично недействительным решения Кимрской межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 12.03.2001 N 04-37 о привлечении ОАО "БССРЗ" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 06.07.2001 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих размеров штрафов и пеней в сумме 1 926 935 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указывая на то, что первичные учетные документы, подтверждающие затраты по ремонтно-строительным работам, оформлены в произвольной форме, что не позволяет считать их надлежащими первичными документами.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "БССРЗ" просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "БССРЗ" за период с 01.01.98 по 30.09.2000, о чем составлен акт от 09.02.2001 N 04-37. По результатам проверки внесено решение от 12.03.2001 N 04-37 о привлечении ОАО "БССРЗ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что ОАО "БССРЗ" отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость ремонтно-строительных работ и услуг на сумму 2 541 741 рубль. Налоговая инспекция в акте проверки и в решении указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения хозяйственных операция подтверждается надлежаще оформленными первичными документами (договорами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ); затраты носят производственный характер; дополнительно требуемые налоговой инспекцией дефектные ведомости и процентовки законодательно не предусмотрены; несоответствие первичных документов унифицированным формам носит формальный характер.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что акты приемки выполненных работ не соответствуют унифицированным формам. Однако налоговая инспекция при этом не указывает, каким образом это несоответствие может служить основанием для утверждения о неправомерности отнесения этих затрат на себестоимость продукции, учитывая, что в судах первой и апелляционной инстанций ОАО "БССРЗ" доказало факт осуществления затрат и их производственный характер.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 16 026 рублей налога на прибыль. Налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение на себестоимость затрат по договору от 12.11.97 N 106 о выполнении проектно-конструкторской документации в сумме 55 000 рублей, полагая, что к сумме договора следует применить деноминацию и считать затратами на его выполнение 55 рублей.

Суд первой инстанции установил, что сумма в договоре указана с учетом деноминации, платежным поручением от 16.02.98 N 38 оплачена сумма 55 000 рублей, а не 55 рублей.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не указывает доводов, по которым просит отменить решение суда в этой части.

Таким образом, решение и постановление суда по этому эпизоду также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части решение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2818 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кимрской межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова