Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2001 г. N 2679 Дело по иску ООО к Администрации об обязании установить в интересах истца право ограниченного пользования земельным участком для прохода, проезда и парковки транспортных средств сотрудниками и клиентами ООО и к Предпринимателю о предоставлении права беспрепятственного прохода и проезда через арендуемый им земельный участок к принадлежащему истцу нежилому помещению направлено на новое рассмотрение в части иска к Администрации, поскольку ГК РФ не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2001 г. N 2679

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Михайловской Е.А. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.08.01 по делу N 2679 (судьи Борцова Н.А., Куров О.Е., Буркова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЖ" (далее - ООО "ИЖ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Комарову Анатолию Ивановичу об установлении права ограниченного пользования арендуемым ответчиком земельным участком (сервитута), расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, дом 84-г, кадастровый номер 69:40:01:00508:0026 и обязании ответчика заключить договор об установлении сервитута. В процессе рассмотрения дела в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Твери (далее - Администрация). ООО "ИЖ" уточнило свои исковые требования и просило обязать Администрацию на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установить в интересах истца право ограниченного пользования земельным участком на площади 105 кв.м для прохода, проезда и парковки транспортных средств сотрудниками и клиентами ООО "ИЖ". В отношении предпринимателя ООО "ИЖ" просило предоставить право беспрепятственного прохода и проезда через арендуемый им земельный участок к принадлежащему истцу нежилому помещению.

Решением от 19.06.01 в иске к предпринимателю отказано со ссылкой на то, что он не является собственником смежного земельного участка, а пользуется им на праве аренды. Этим же решением иск к Администрации оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.01 решение суда в части оставления иска без рассмотрения в отношении Администрации отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение отменить и в иске к ней отказать. При этом податель жалобы ссылается на нарушение апелляционной инстанцией статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что не были приняты во внимание его доводы в отношении того, что Администрация не является собственником земельного участка, а лишь в силу статьи 70 Земельного кодекса РСФСР осуществляет определенные полномочия в отношении земель в пределах г. Твери.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЖ", являясь арендатором земельного участка и собственником расположенного на нем гаражного бокса, используемого под магазин, обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута в отношении смежного земельного участка, находящегося в пользовании предпринимателя на основании договора аренды, заключенного с Администрацией. Требования ООО "ИЖ" основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены к двум ответчикам: предпринимателю и Администрации.

Согласно названному закону собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом. Установив, что предприниматель не является собственником используемого земельного участка, арбитражный суд обоснованно отказал в иске к нему. Судебные акты в этой части никем не оспариваются.

Что касается вывода суда об оставлении иска к Администрации без рассмотрения по основаниям пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, как правильно указала апелляционная инстанция, такой вывод является ошибочным, поскольку статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Установив отсутствие законных оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционная инстанция правомерно отменила в этой части судебный акт и дело в этой части направила на новое рассмотрение. В соответствии с частью 3 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены арбитражным судом в апелляционной инстанции определения суда об оставлении иска без рассмотрения дело передается на рассмотрение суда первой инстанции. То обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения не определением, а решением, не лишает апелляционную инстанцию предусмотренных законом полномочий. При таком положении постановление апелляционной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение соответствует нормам процессуального права.

Что касается доводов жалобы в отношении того, что Администрация не является собственником земельного участка и потому не может быть обязанной к установлению в отношении этого участка сервитута, то эти доводы относятся к существу спора, судом не оценивались и не проверялись и потому не могут учитываться при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.08.01 по делу N 2679 оставить без изменений, а кассационную жалобу администрации г. Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева