Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2001 г. N 3404 Дело по иску ООО о взыскании с АООТ ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, апелляционная инстанция посчитала довод ответчика о том, что водитель истца также виновен в ДТП, несостоятельным, а вину АООТ - доказанной, однако суд исследовал зависимость между виновными действиями водителя ответчика и ДТП, то есть ограничился только наличием причинной связи между действиями водителя и имевшим место ДТП, в то время как необходимо было также исследовать зависимость между виновными действиями водителя ответчика и размером ущерба, причиненного ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2001 г. N 3404

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии:

от ООО "Петроавто" - Васильева Г.С. (доверенность от 09.10.2001),

от АООТ "Тверская фармацевтическая фабрика" - Басовой О.А. (доверенность от 05.10.2001 N 1283), Егоровой Ю.А. (доверенность от 05.10.2001 N 1282),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Тверская фармацевтическая фабрика" на решение от 14.05.2001 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2001 (судьи Нофал Л.В., Жукова В.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3404,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроавто" (далее - ООО "Петроавто") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Тверская фармацевтическая фабрика" (далее - АООТ "Тверская фармацевтическая фабрика") о взыскании 103 744 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.99.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 125898 руб.

Решением от 14.05.2001 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.07.2001 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе АООТ "Тверская фармацевтическая фабрика" просит изменить принятые по делу судебные акты, отказав ООО "Петроавто" в удовлетворении исковых требований в части взыскания 69 949 руб.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций сделан неправильный вывод о том, что ущерб причинен только виновными действиями работника ответчика (водителя Козлова А.Н.) и поэтому подлежит возмещению в полном объеме за счет АООТ "Тверская фармацевтическая фабрика". Податель жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что он должен быть частично освобожден от ответственности.

ООО "Петроавто" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать не только факт грубой неосторожности истца, но и причинную связь между грубой неосторожностью истца и размером ущерба, а также исследовать вопрос о степени вины истца для правильного распределения возникших убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.07.99 на 164 км автодороги Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись водитель автомашины ПАЗ 320500, принадлежащей АООТ "Тверская фармацевтическая фабрика", Козлов А.Н. и водитель автомашины ГАЗ-3110, принадлежащей ООО "Петроавто", Галкин В.И. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.09.2001. В рамках проверки по делу о ДТП проведено автотехническое исследование, которым установлено, что возникновению ДТП способствовал выезд автомобиля ответчика поперек полосы движения автомобиля истца при выполнении маневра "поворот налево". Согласно этому заключению у водителя Галкина В.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Истец обратился в суд, полагая, что действиями водителя ответчика ему причинен ущерб. Ответчик, оспаривая иск, ссылался на невиновность в ДТП своего водителя. С этой целью он просил суд назначить автотехническую экспертизу для выяснения того, была ли у водителя Галкина В.И. техническая возможность предотвратить ДТП, а если она отсутствовала - насколько уменьшился бы ущерб при допустимой скорости движения автомобиля ГАЗ 3110 под управлением водителя Галкина В.И. Вопрос о смешанной вине двух водителей суд не исследовал. Суд первой инстанции удовлетворил иск, полагая доказанной вину водителя истца в ДТП.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик уточнил свою позицию - не оспаривая вины своего водителя, указал, что водитель истца также виновен в ДТП, и просил применить обоюдную ответственность.

Апелляционная инстанция посчитала этот довод несостоятельным, а вину ответчика - доказанной. При этом суд исследовал зависимость между виновными действиями водителя ответчика и ДТП, то есть ограничился только наличием причинной связи между действиями водителя и имевшим место ДТП, в то время как необходимо было также исследовать зависимость между виновными действиями водителя ответчика и размером ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, однако в его удовлетворении судами было отказано. Из материалов ДТП следует, что водитель Галкин В.И. нарушил правила дорожного движения, превысив допустимую на этом участке дороги скорость движения. Несмотря на то что пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера ущерба при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, суд не исследовал вопросы о ее наличии в действиях истца и о ее причинной связи с размером ущерба.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть ходатайство ответчика о проведении экспертизы и решить вопрос о размере ущерба с учетом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3404 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова И.Л. Грачева

И.В. Сергеева