Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2001 г. N 3231 Иск Банка о взыскании с ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения частично удовлетворен, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами признан ничтожной сделкой, следовательно, со стороны ответчика, являющегося заемщиком по кредитному договору, имело место неосновательное пользование денежными средствами, что предполагает уплату процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2001 г. N 3231

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Чертилиной З.А.,

при участии от АКБ "Прогресспромбанк" Подковырова Е.Е. (доверенность от 13.09.2001), Шувалова В.В. (доверенность от 13.09.2001), от ОАО "Северо-Западное энергетическое строительство" Федотова К.Е. (доверенность от 22.08.2001 N 166),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Северо-Западное энергетическое строительство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2001 по делу N 3231 (судья О.Е. Куров),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Прогресспромбанк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западное энергетическое строительство" (далее - ОАО "СЗЭС") о взыскании 1 446 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения. До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 697 376 руб. 90 коп. процентов.

Решением от 12.07.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СЗЭС" в пользу банка взыскано 374 174 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "СЗЭС" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не был открыт ссудный счет чем лишал заемщика права на распоряжение заемными средствами, то есть банком не было исполнено обязательство по предоставлению кредита. Кроме того, истцу были представлены учредительные документы и он не мог не знать, что совершает ничтожную сделку, следовательно, заключение спорного договора было направлено на получение повышенных процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представители банка с доводами жалобы не согласились и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.94 банком и акционерным обществом открытого типа "Северо-Западное энергетическое строительство", правопредшественником ответчика, был заключен кредитный договор N 94/17 (л.д. 6 - 8), по которому банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 620 000 руб. (с учетом деноминации), а последний - возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование ими. Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2001 по делу N 681 (л.д. 15) названный договор признан ничтожной сделкой, поскольку противоречил Указу Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Заемные средства в размере 620 000 руб. ответчиком были возвращены. Банк, полагая, что ответчик пользовался его средствами без законных оснований, предъявил данный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на то, что признание кредитного договора от 30.08.94 N 94/17 ничтожной сделкой позволяет применить правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Этот вывод суда соответствует положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела суд указал на то, что факт выдачи кредита в сумме 620 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу и не подлежит доказыванию. Кроме того, при разрешении данного спора суд установил, что возврат заемных средств ответчиком производился частями, причем последний платеж произведен 21.11.97. В связи с этим довод кассационной жалобы о неисполнении банком обязательств по предоставлению кредита является необоснованным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ОАО "СЗЭС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.94 по 21.11.97, поскольку именно в пределах указанного периода ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца. Данный вывод суда соответствует как требованиям статей 167, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой, а значит, ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами банка. Следует отметить, что при удовлетворении исковых требований суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части решение не обжалуется.

Что касается довода ответчика о заключении банком кредитного договора с целью незаконного получения процентов за пользование кредитом, то он неубедителен. Кредитный договор в силу прямого указания в законе носит возмездный характер. Поскольку в данном случае он является ничтожной сделкой, то со стороны ответчика имело место неосновательное пользование денежными средствами, что также предполагает уплату процентов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ОАО "СЗЭС" при приеме кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2001 по делу N 3231 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное энергетическое строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Западное энергетическое строительство" в доход федерального бюджета пошлину по кассационной жалобе в сумме 6 736 руб. 88 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина