Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2001 г. N 2991 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за применение неисправной ККМ и отсутствие на чеке фамилии Предпринимателя не удовлетворен, поскольку Инспекция не выполнила требования, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, и решение Инспекции о наложении взыскания в отношении истца предъявлено с пропуском срока, установленного КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2001 г. N 2991

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ржевской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области на решение от 02.07.2001 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2001 (судьи Бажан О.М., Орлова В.А., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2991,

установил:

Ржевская межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Колпашникову Александру Ивановичу о взыскании 2 860 руб. за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Решением от 02.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на отсутствие в действиях предпринимателя Колпашникова А.И. вины.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2001 решение оставлено без изменения, однако при этом суд обосновал свои выводы тем, что Инспекция при принятии решения о наложении административного взыскания нарушила требования статей 247, 282 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, в обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд необоснованно сделал вывод о рассмотрении административного дела в отсутствие нарушителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, так как извещение предпринимателя Колпашникова А.И. содержится в акте проверки, который был вручен представителю предпринимателя Колпашникова А.И. - продавцу Макаровой Н.И. Кроме того, ему направлялось извещение о рассмотрении дела 02.03.2001, что подтверждается квитанцией от 23.02.2001 N 417. Таким образом, права предпринимателя Колпашникова А.И. не нарушены;

- поскольку последний день для предъявления решения к исполнению падает на выходной день, днем окончания срока следует считать первый следующий за ним рабочий день, поэтому вывод суда о том, что Инспекция предъявила требование о взыскании штрафа за административное правонарушение за пределами срока, установленного статьей 282 КоАП, неправилен.

Инспекция и предприниматель Колпашников А.И. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке выполнения Закона Инспекция обнаружила и отразила в акте от 15.02.2001, что в магазине "Сельмаг", принадлежащем предпринимателю Колпашникову А.И., применяется неисправная контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) - на чеке отсутствует фамилия предпринимателя. В связи с этим решением истца от 02.03.2001 предприниматель был подвергнут штрафу в размере 2 860 руб.

В статье 247 КоАП закреплено право лица, привлекаемого к административной ответственности, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью адвоката. В силу статьи 235 КоАП отметка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть сделана при составлении протокола, (в данном случае - при составлении акта проверки) или (и) в постановлении (решении).

В соответствии со статьей 255 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. В силу требований статьи 247 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела не усматривается, что предпринимателю Колпашникову А.И. были разъяснены его права. Как видно из акта проверки от 15.02.2001, ответчик приглашался в Инспекцию 16.02.2001, однако административное дело в отношении него рассмотрено 02.03.2001. Квитанция почтовой службы о направлении нарушителю 23.02.2001 извещения о рассмотрении дела 02.03.2001, на которую Инспекция ссылается в своей жалобе, в материалах дела отсутствует.

Поскольку Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не предусмотрен порядок осуществления производства по делам о нарушениях правил применения ККМ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал руководствоваться содержащимися в КоАП нормами о сроках наложения взыскания и сроках давности исполнения постановлений о наложении административного взыскания (постановление Пленума от 04.08.99 N 10).

В соответствии со статьей 285 КоАП штраф должен быть уплачен нарушителем не позднее пятнадцати дней со дня вручения ему постановления (решения) о наложении штрафа, а в случае обжалования или опротестования - не позднее пятнадцати дней со дня уведомления об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения.

Сведений о том, что решение Инспекции от 02.03.2001 в отношении предпринимателя Колпашникова А.И. обжаловалось или опротестовывалось, в материалах дела нет.

В силу статьи 282 КоАП не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня взыскания.

Как видно из материалов дела, Инспекция предъявила требование о взыскании штрафа с предпринимателя Колпашникова А.И. 04.06.2001, тогда как срок для предъявления такого требования истек 02.06.2001.

Ссылка истца на то, что в данном случае последним днем для предъявления требования о взыскании штрафа является первый следующий за выходным рабочий день, не основана на нормах КоАП.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что Инспекция не выполнила требования, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, и что решение Инспекции о наложении взыскания в отношении предпринимателя Колпашникова А.И. от 02.03.2001 предъявлено с пропуском срока, установленного статьей 282 КоАП, следует признать правильным вывод о том, что указанное решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельства основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2991 оставить без изменения, кассационную жалобу Ржевской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина