Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. N А13-3884/04-24 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, так как доводы истца о том, что выплата денежной суммы, которая была получена согласно расписке, произведена в счет иной поставки товара, суд признал необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих другую поставку товара, в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2005 г. N А13-3884/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии предпринимателя Гуторовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гуторовой Н.Н. на решение от 29.11.2004 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 (судьи Сахарова Е.Г., Ваулина Т.Н., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3884/04-24,

установил:

Предприниматель Гуторова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Байрамову Джамаледдину Бандалы оглы о взыскании 366 000 руб. задолженности за поставленные фрукты и 154 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2004.

Решением суда от 29.11.2004 заявленные требования удовлетворены в части: с предпринимателя Байрамова Д.Б. оглы взыскано 116 000 руб. задолженности и 35 124 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2004. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение суда от 29.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель Гуторова Н.Н. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Байрамов Д.Б. оглы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, в 2002 году предприниматель Гуторова Н.Н. поставила предпринимателю Байрамову Д.Б. оглы фрукты. Поскольку поставленный товар был оплачен предпринимателем Байрамовым Д.Б. оглы частично, им была выдана расписка от 13.04.2004, из которой следует, что он обязуется вернуть деньги в сумме 366 000 руб. в срок до 19.04.2002. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Основанием для обращения предпринимателя Гуторовой Н.Н. в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению задолженности в размере 366 000 руб. в установленный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом на основании материалов дела установлено, что предпринимателем Байрамовым Д.Б. оглы задолженность в размере 366 000 руб. была оплачена частично в сумме 250 000 руб., что подтверждается распиской предпринимателя Гуторовой Н.Н. от 30.05.2002 о получении ею указанной суммы в счет расписки.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что сумма задолженности ответчика на момент обращения истца в суд составила 116 000 руб.

Доводы предпринимателя Гуторовой Н.Н. о том, что выплата денежной суммы в размере 250 000 руб., которая была получена ею согласно расписке от 30.05.2004, произведена в счет иной поставки товара (фруктов), кассационная инстанция считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих другую поставку товара, в материалы дела не представлено. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о взыскании с предпринимателя Байрамова Д.Б. оглы задолженности в размере 116 000 руб. за поставленные фрукты, равно как и вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 124 руб. 10 коп. за период с 20.04.2002 (дата выплаты денежных средств согласно расписке) по 20.04.2004.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3884/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гуторовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Гуторовой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов