Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А13-367/2005-03 Иск ОАО к ООО о взыскании штрафа за просрочку поставки продукции частично не удовлетворен в связи с истечением срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2005 г. N А13-367/2005-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СеверСталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2005 по делу N А13-367/2005-03 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью советско-американское совместное предприятие "Химия и информационные технологии" (далее - ООО СП "ХимИТ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "СеверСталь") о взыскании 27 883 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты поставленной продукции.

До рассмотрения иска по существу ОАО "СеверСталь" предъявило встречные исковые требования к ООО СП "ХимИТ" о взыскании 18 283 руб. 89 коп. штрафа за просрочку поставки продукции.

Решением от 12.04.2005 первоначальные исковые требования ООО "СП "ХимИТ" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ОАО "СеверСталь" удовлетворены в сумме 1723 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "СеверСталь" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно исчислил срок исковой давности для защиты нарушенного права по встречному иску, нарушив положения статей 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд, снизив сумму встречного иска, неправомерно сослался одновременно на пропуск срока исковой давности по части требований и на несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СП "ХимИТ" (поставщик) и ОАО "СеверСталь" (покупатель) заключили договор от 24.01.2001 N ТС1042. По его условиям поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алюминий АВ-87, АВ-92 (далее - товар). Количество качество, сроки поставки, цена товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-8).

Исковые требования ООО "СП "ХимИТ" мотивированы просрочкой оплаты поставок, указанных в спецификациях N 12/1 и N 1/1.

Возражения ОАО "СеверСталь" по существу иска мотивированы отсутствием задолженности перед ООО "СП "ХимИТ", погашенной путем зачета. Кроме того, ОАО "СеверСталь" обратилось со встречным иском о взыскании в соответствии с пунктом 9.1 договора штрафа за просрочку поставки товара по спецификации N 11/1.

До принятия судом решения по делу ООО "СП "ХимИТ" заявило о пропуске ОАО "СеверСталь" срока исковой давности.

Суд установил, что оплата товара, поставленного по спецификациям N 12/1 и N 1/1, произведена с задержкой на 11 и 12 дней. Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Основанием для отказа во взыскании с ООО "СП "ХимИТ" 16 560 руб. 06 коп. штрафа за несвоевременную поставку товара послужило заявление ответчика по встречному иску о пропуске ОАО "СеверСталь" срока исковой давности. Возражения ОАО "СеверСталь" о прерывании срока исковой давности совершением ООО "СП "ХимИТ" действий, свидетельствующих о признании долга, отклонены, поскольку судом установлено, что эти действия совершены после истечения данного срока.

Вместе с тем, в решении указано, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1723 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В то же время в соответствии со статьей 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Как следует из претензии ОАО "СеверСталь" от 07.12.2001 N 10-2/9-7528 и расчета, претензии ООО "СП "ХимИТ" от 24.11.2004, поставка 30.11.2001 и 02.12.2001 двух вагонов с товаром по спецификации N 11/1 была произведена с просрочкой исполнения соответственно на 9 и 1 день и данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания штрафа начал течь с 20.11.2001 (16 560 руб. 06 коп.) и 01.12.2001 (1723 руб. 83 коп.) и истекал соответственно 20.11.2004 и 01.12.2004. Действия, свидетельствующие о признании данного штрафа, совершены ООО "СП "ХимИТ" путем направления претензии от 24.11.2004.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик по встречному иску признал долг в сумме 16 560 руб. 06 коп. после истечения срока исковой давности по этому требованию, требования о взыскании 1 723 руб. 83 коп. признал до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе во взыскании штрафа в сумме 16 560 руб. 06 коп. и удовлетворении встречного иска только в сумме 1723 руб. 83 коп. являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности определяется моментом появления у лица, считающего свои права нарушенными, возможности обратиться в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям части первой статьи 200 ГК РФ, устанавливающей начало течения срока исковой давности днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оснований полагать, что ОАО "СеверСталь" не знало или не должно было знать о просрочке поставки товара, не имеется.

Содержащиеся в решении выводы о применении статьи 333 ГК РФ не повлияли на правильность принятого решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2005 по делу N А13-367/2005-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СеверСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова