Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г. N А21-8380/04-С2 Жалоба Управления на определение суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю не удовлетворена, так как суд правомерно признал причины пропуска заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы неуважительными на том основании, что ответчик, получив копию решения, имел в своем распоряжении достаточное количество рабочих дней для реализации своего права на обжалование решения суда в апелляционном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2005 г. N А21-8380/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по бюджетам и финансам администрации Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу N А21-8380/04-С2 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005 с Главного управления по бюджету и финансам администрации Калининградской области (далее - Управление) за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) взыскано 4 641 494 руб. 16 коп. убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 19.05.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 19.05.2005, восстановить Управлению процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на принятое по делу решение и передать апелляционную жалобу Управления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на следующее:

- решение суда от 10.03.2005 получено Управлением 18.03.2005;

- суд не дал объективной оценки причинам пропуска Управлением процессуального срока;

- вывод суда апелляционной инстанции по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы носит формальный характер;

- суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно которым Конвенцией запрещен отказ юридическим лицам в правосудии;

- АПК РФ установлен разумный срок для реализации права на обжалование решения в апелляционном порядке, который составляет один месяц, поэтому заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Управление располагало достаточным запасом времени - 16 рабочих дней - для реализации своего права на судебную защиту.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 указанного кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу вынесено судом 10.03.2005. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 11.04.2005 (с учетом выходного дня 10.04.2005).

Из материалов дела видно и Управлением не оспаривается, что апелляционная жалоба была подана им по истечении указанного срока с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 19.05.2005 Управлению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.03.2005 и апелляционная жалоба заявителю возвращена.

Отказывая Управлению в удовлетворении указанного ходатайства, суд посчитал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.

Из приложенной к кассационной жалобе копии конверта видно, что копия решения от 10.03.2005 направлена в адрес Управления 15.03.2005, то есть в установленный законом срок, и получена последним 18.03.2005. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Отказывая Управлению в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока неуважительными на том основании, что ответчик, получив копию решения 18.03.2005, имел в своем распоряжении 16 рабочих дней для реализации своего права на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Из приложенных Управлением к кассационной жалобе документов видно, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы изложено в тексте апелляционной жалобы и мотивировано лишь фактом получения Управлением обжалуемого решения 18.03.2005.

В ходатайстве не указаны причины, по которым Управление, действительно имея в своем распоряжении 16 рабочих дней для подачи апелляционной жалобы, не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Такие причины не указаны Управлением и в кассационной жалобе на определение от 19.05.2005.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи Управлением апелляционной жалобы в период с 18.03.2005 по 11.04.2005 и свидетельствующих, по мнению заявителя, об уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, к апелляционной и кассационной жалобам не приложено и в деле не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал объективной оценки причинам пропуска процессуального срока и что вывод суда по существу заявленного ходатайства носит формальный характер, являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, равно как и суд кассационной инстанции, лишен возможности дать объективную оценку фактическим причинам пропуска Управлением процессуального срока ввиду того, что такие причины заявителем не указаны по существу ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а не после получения лицом, участвующим в деле, копии решения суда, как ошибочно полагает податель жалобы.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в распоряжении ответчика 16 рабочих дней, достаточных для реализации своего права на апелляционное обжалование решения суда, подателем жалобы никоим образом не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на отказ Управлению в правосудии и на отсутствие возможности добиться рассмотрения настоящего дела в суде как органе государственной системы правосудия являются несостоятельными ввиду следующего.

Ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по существу не мотивировано. При этом АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, на обжалование решения суда не только в апелляционном, но также и в кассационном порядке.

АПК РФ не установлено процедуры обязательного обжалования лицом, участвующим в деле, судебного акта в апелляционной инстанции для реализации установленного законом права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в том случае, если Управление по каким-либо причинам, не указанным им суду, считает, что ему недостаточно 16 рабочих дней для подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке, оно не было лишено права и возможности подать кассационную жалобу на принятое по делу решение в установленный законом срок, то есть до 10.06.2005.

Между тем из материалов дела видно, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы (17.08.2005) от Управления не поступала кассационная жалоба на решение от 10.03.2005.

С учетом изложенного и применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам кассационная инстанция также не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Кассационная инстанция считает, что определение от 19.05.2005 полностью соответствует материалам дела и статьям 117, 259, 264 АПК РФ. Нарушений судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу N А21-8380/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления по бюджету и финансам администрации Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

З.А. Чертилина