Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г. N А21-9168/04-С2 Жалоба Банка на решение суда по делу о предупреждении причинения подателю жалобы вреда путем запрещения ОАО осуществлять действия по незаконному прекращению подачи электрической энергии по договору на отпуск и пользование электрической энергией с просьбой исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что Банком внесено предложение заключить новый договор, не удовлетворена, так как указанный вывод суда соответствует нормам ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2005 г. N А21-9168/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" Булки М.А. (доверенность от 18.02.2004),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2005 по делу N А21-9168/04-С2 (судья Валова А.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Система" (далее - Общество, ОАО "Система") в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о предупреждении причинения вреда путем запрещения ответчику осуществлять действия по незаконному прекращению подачи электрической энергии по договору от 01.02.2003 N 5.

Определением от 06.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго").

Решением от 30.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая решения по существу, просит исключить из его мотивировочной части фразу "в данном случае истцом внесено предложение о заключении нового договора" (абзац 2 страницы четвертой решения суда), ссылаясь на то, что, сделав этот вывод, суд вышел за пределы иска, чем нарушил статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и Банком заключен договор от 01.02.2003 N 5 на отпуск и пользование электрической энергией, согласно которому Общество с разрешения энергоснабжающей организации - ОАО "Янтарьэнерго", обязалось подавать, а Банк - оплачивать электрическую энергию.

Письмом от 18.10.2004 N 19-1019 Общество сообщило о прекращении действия договора от 01.02.2003 и о намерении представить новый договор.

Письмом от 28.10.2004 N 09-1957 Банк направил ОАО "Система" проект нового договора электроснабжения.

В обжалуемом решении суд оценил указанное письмо Банка как оферту ответчику заключить новый договор электроснабжения.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод соответствует нормам статьи 435 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на неверный способ защиты нарушенного права.

Правила, содержащиеся в статье 1065 ГК РФ, направлены на предупреждение причинение вреда при условии, что этот вред является следствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Кассационная инстанция считает, что суд в пределах заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, на основании которых, правильно применив нормы материального права, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В случае неясности обжалуемого решения ОАО "Система" вправе в порядке части 1 статьи 179 АПК обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, с просьбой разъяснить решение без изменения его содержания.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального и материального права и не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Система".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2005 по делу N А21-9168/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов