Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г. N А21-7/2005-С1 Иск ООО о признании незаконным постановления УФАС о взыскании штрафа за непредставление в антимонопольный орган информации, предусмотренной антимонопольным законодательством, не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что до вынесения оспариваемого постановления Общество не представило информацию о составе исполнительного органа (протокол либо решение о назначении директора), а также сведения относительно регистрации коммерческих организаций, учредителем которых является истец

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2005 г. N А21-7/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 09.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.05 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.05 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Фокина Е.А.) по делу N А21-7/2005-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 21.12.04 по делу N 18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением суда от 04.02.05 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.05 решение суда от 04.02.05 отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.05.05.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление, ссылаясь на статью 14 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона от 09.10.02 N 122-ФЗ, далее - Закон N 948-1), в целях осуществления государственного контроля за соблюдением обществом требований антимонопольного законодательства, в адрес заявителя направило запрос от 03.11.04 N 2-724/02 о представлении информации о составе участников общества, движении долей в уставном капитале, составе исполнительного органа общества, движении его основных средств, участии в коммерческих организациях, а также копии баланса в срок до 22.11.04.

Обществом 22.11.04 представлены сведения по пунктам 4, 6 запроса с приложением баланса налогоплательщика по состоянию на 01.10.04. В обоснование отказа в представлении остальной информации общество указало на ее конфиденциальность в соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.04 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Определением от 29.11.04 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 18 и проведении административного расследования по признакам нарушения части 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

Управление в отношении общества 14.12.04 составило протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с представлением информации не в полном объеме, фактически - за непредставление информации.

Согласно протоколу не представлены сведения об участниках общества, движении долей в уставном капитале, составе совета директоров и исполнительного органа, участии общества в коммерческих организациях в качестве учредителя.

Управление 21.12.04 вынесло постановление N 18 о назначении обществу административного наказания в виде 80 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал представление информации по запросу от 03.11.04 N 2-724/02 обязательным, и пришел к выводу, что на момент составления протокола (14.12.04) общество предоставило Управлению всю необходимую информацию. Вывод суда о представлении обществом всей запрошенной информации суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу в вину правонарушения, поскольку на дату принятия Управлением постановления о наложении штрафа ответчик не представил сведения по пунктам 3 и 7 запроса.

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Статьей 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 948-1 антимонопольный орган наделен правом проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными наделенными функциями или правами указанных органов власти органами или организациями, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах.

Обязанность коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности, предусмотрена статьей 14 Закона N 948-1.

Ответственность по части 2 статьи 19.8 КоАП РФ наступает за непредставление информации, представление которой является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством.

Судебные инстанции пришли к выводу о правомерности направления Управлением запроса о представлении указанной в нем информации и обязанности общества ее представить.

До вынесения оспариваемого постановления антимонопольного органа общество не представило информацию о составе исполнительного органа (протокол либо решение о назначении директора), а также сведения относительно регистрации коммерческих организаций, учредителем которых является общество.

Информация о том, что совет директоров отсутствует, единоличным исполнительным органом является генеральный директор Кашапов И.М., и что общество не является учредителем других коммерческих организаций, представлена Управлению 03.02.05, то есть после привлечения общества к административной ответственности, однако, без документального подтверждения этих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ГК РФ и пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется коллегиальным и (или) единоличным исполнительным органом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 91 ГК РФ образование исполнительных органов и прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Решение общего собрания участников (единственного участника) об избрании (назначении) генерального директора общества в Управление не представлялось.

Копия бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.04, формой N 1 которого подтверждается отсутствие участия общества в других коммерческих организациях в период с 01.01.04 по 01.10.04, представлена обществом по состоянию на последнюю отчетную дату. Сведения об участии общества в других коммерческих организациях в период с 01.01.03 по 31.12.03 ответчиком во исполнение пункта 7 запроса Управления не представлены.

При таких обстоятельствах в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.05 по делу N А21-7/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов