Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. N А26-2123/2005-22 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за применение ККМ с отсутствующей системной связью с контроллером управления топливораздаточной колонкой удовлетворен, так как какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения Обществу возможности воспользоваться предусмотренными правами в материалах дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2005 г. N А26-2123/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2005 по делу N А26-2123/2005-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-ТЭК" (далее - ООО "Петро-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 24.03.2005 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.04.2005 заявление удовлетворено. Постановление Инспекции от 24.03.2005 признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 25.04.2005 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией 21.02.2005 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за отпущенное топливо на принадлежащей ООО "Петро-ТЭК" автозаправочной станции N 5 в пос. Куконваара. В акте от 21.02.2005 Инспекцией указано, что при продаже 46 литров бензина марки АИ-95 по цене 15 руб. 20 коп. за литр кассовый чек был пробит на контрольно-кассовой машине, не сопряженной с контроллерами управления топливораздаточными колонками. Определением от 22.02.2005 в отношении ООО "Петро-ТЭК" возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен 17.03.2005, а постановлением от 24.03.2005 Инспекция привлекла общество к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение Закона о ККТ.

ООО "Петро-ТЭК", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что контрольно-кассовая машина с отсутствующей системной связью с контроллером управления топливораздаточной колонкой не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

Согласно статьям 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.07.2004 N 33-0-11/433 разрешено проводить регистрацию в налоговых органах контрольно-кассовых машин ШТРИХ- ФР-К, версия 01 (использовалась в данном случае) в целях торговли нефтепродуктами и газовым топливом.

В соответствии с пунктом 1.3 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 10.11.94 (протокол N 14), с последующими изменениями и дополнениями, используемые на автозаправочных станциях контрольно-кассовые машины должны быть сопряжены с системой управления реализацией топлива. При этом отпуск топлива должен производиться по командам управления, поступающим от контрольно-кассовой машины. Задание дозы отпуска и команд управления с иных устройств ввода, в том числе и функциональной клавиатуры котроллера управления топливораздаточной колонкой, недопустимо.

Как следует из материалов дела, на момент проверки при отпуске бензина на автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Петро-ТЭК", отсутствовало сопряжение упомянутой контрольно-кассовой машины с контроллером управления топливораздаточной колонкой. Следовательно, обществом использовалась контрольно-кассовая машина, не допущенная к применению как не отвечающая предъявленным требованиям и не обеспечивающая фискальный режим при реализации нефтепродуктов, а вывод суда о том, что использование обществом контрольно-кассовой техники без сопряжения с контроллером управления топливораздаточной колонкой не может быть расценено как неприменение ее при осуществлении денежных расчетов, является неверным.

Вынесение Инспекцией определения от 22.02.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении от 17.03.2005, в котором также указывается на возбуждение административного дела в отношении ООО "Петро-ТЭК", необоснованно, по мнению кассационной инстанции, расценено как нарушение Инспекцией срока составления протокола, поскольку протокол составлен в предусмотренные статьей 4.5 КоАП сроки.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении от 17.03.2005, подписанный представителем общества Александровым А.В. по доверенности от 17.03.2005, не содержит сведений об извещении общества о времени рассмотрения административного дела. Сведения о надлежащем извещении общества или его законного представителя, которым в силу статьи 25.4 КоАП являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или его учредительными документами органом юридического лица, о времени рассмотрения административного дела в материалах также отсутствуют. Подпись Александрова А.В. на имеющейся в материалах дела копии постановления о назначении ООО "Петро-ТЭК" административного наказания, свидетельствующая о том, что он ознакомлен с результатами рассмотрения административного дела и что копия постановления от 24.03.2005 им получена, в качестве такого доказательства, по мнению кассационной инстанции, расценена быть не может (имеющаяся в материалах дела доверенность от 17.03.2005 выдана Александрову А.В. для участия только при составлении протокола об административном правонарушении).

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться предусмотренными Законом правами в материалах дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения процедуры привлечения ООО "Петро-ТЭК" к административной ответственности, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым постановление Инспекции от 24.03.2005 о привлечении ООО "Петро-ТЭК" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП было признано незаконным и отменено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2123/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов