Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. N А26-1354/2005-211 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить из бюджета спорную сумму налога удовлетворен, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2005 г. N А26-1354/2005-211

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Запкареллес" Веселова А.В. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 15.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2005 по делу N А26-1354/2005-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия; далее - инспекция) от 06.12.2004 N 1.131 в части отказа обществу в возмещении 204 578 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года и обязании налогового органа возместить из бюджета указанную сумму налога.

Решением суда от 19.04.2005 заявленные обществом требования удовлетворены Решение инспекции от 06.12.2004 N 1.131 признано недействительным в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 241 243 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд при принятии решения по настоящему делу вышел за пределы исковых требований общества. Кроме того, инспекция ссылается на невозможность проведения встречной проверки одного из поставщиков общества - общества с ограниченной ответственностью "Лайфтэк" (далее - ООО "Лайфтэк"), а также непредставление по требованию инспекции документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание представитель не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.09.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за август 2004 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают право налогоплательщика на применение указанной налоговой ставки и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации и документов, по результатам которой 06.12.2004 составила акт, вынесла решение N 1.131 и мотивированное заключение N 11-43.

Решением от 06.12.2004 N 1.131 инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 241 243 руб. и возместила НДС в сумме 2 236 103 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога из бюджета в части предъявления к вычету 36 665 руб. НДС послужило то, что, на представленной налогоплательщиком грузовой таможенной декларации в нарушение пункта 3 статьи 165 НК РФ штамп о вывозе товара за пределы Российской Федерации не соответствует печати российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. В данной части общество решение инспекции не оспаривает.

Основанием для отказа в возмещении налога в части предъявления к вычету 204 578 руб. НДС, уплаченных обществом за экспортируемый товар ООО "Лайфтэк", послужила невозможность провести инспекцией встречную проверку поставщика, а также непредставление по требованию налогового органа документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Поскольку заявитель этих документов не представил, то в силу статьи 172 НК РФ он не приобрел право на применение налоговых вычетов.

Общество не согласилось с решением инспекции в этой части и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на то, что налогоплательщик представил в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае факты реального экспорта обществом товара и представления им одновременно с налоговой декларацией по ставке 0% полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, инспекция не оспаривает.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Как указывалось выше, порядок подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, эти условия обществом также соблюдены.

Ссылка налогового органа на то, что общество не представило по требованию инспекции от 25.08.2004 первичные документы (договоры, счета-фактуры, книги покупок, платежные документы об оплате товаров (услуг), служащие основанием для применения налоговых вычетов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Абзацем 4 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Проверка налоговым органом в течение трех месяцев в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ отдельной декларации налогоплательщика по ставке 0% и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на предмет обоснованности применения им указанной налоговой ставки и налоговых вычетов также носит характер камеральной проверки.

Однако, как видно из материалов дела, инспекция не представила доказательства, подтверждающие соблюдение ею в ходе проведения проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за август 2004 года положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 88 НК РФ.

Кроме того, следует отметить, что камеральная проверка проводилась инспекцией в период с 20 сентября 2004 года по 06 декабря 2004 года, тогда как налоговый орган ссылается на требование о представлении документов от 25 августа 2004 года, то есть выставленное за пределами сроков проведения камеральной проверки.

Невозможность проведения встречной проверки ООО "Лайфтэк" в отсутствие доказательств причастности налогоплательщика к созданию противоправных схем, к деятельности поставщика, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета в установленном порядке сумм НДС.

Иных сведений, подтверждающих недобросовестность общества при реализации права на применение налоговых вычетов, податель жалобы не представил, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложено на него.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции от 06.12.2004 N 1.131 об отказе в возмещении обществу НДС в размере 204 578 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 36 665 руб., суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу вышел за пределы исковых требований общества, поэтому решение в этой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из текста искового заявления, общество оспаривало решение инспекции от 06.12.2004 N 1.131 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 204 578 руб. Обществом не представлялись в суд заявления об изменении исковых требований. В протоколе судебного заседания от 18.04.2005 и в решении суда от 19.04.2005 также отсутствуют сведения о том, что заявителем изменялись исковые требования и что эти изменения приняты судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет арбитражному суду право выходить за пределы исковых требований, если это необходимо для защиты охраняемых законом прав и интересов организаций. Однако решением от 19.04.2005 суд признал недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 241 243 руб.

В описательной и мотивировочной частях решения отсутствуют сведения об оспаривании обществом решения инспекции в части отказа в возмещении налога в сумме 36 665 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в данной части в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2005 по делу N А26-1354/2005-211 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия от 06.12.2004 N 1.131 об отказе в возмещении закрытому акционерному обществу "Запкареллес" 36 665 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2004 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

В.В. Старченкова