Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. N А42-3778/04-21 Иск Предприятия о взыскании с Предпринимателя денежных средств, составляющих стоимость электроэнергии, безучетно использованной ответчиком, и пеней за просрочку платежей согласно договору на пользование электроэнергией частично не удовлетворен, так как суд признал наличие со стороны Предпринимателя просрочки платежей за часть спорного периода; требования истца о взыскании остальной суммы задолженности не обоснованы ни по праву, ни по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2005 г. N А42-3778/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от МУП "Горэлектросеть" Белинского В.Е. (доверенность от 01.08.2005),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская электрическая сеть" администрации ЗАТО Островной на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2004 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А42-3778/04-21,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская электрическая сеть" администрации ЗАТО Островной (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Сентбекирову Назиму Сентбекировичу о взыскании 145 242 руб. 07 коп., составляющих стоимость электроэнергии, безучетно использованной ответчиком по состоянию на 01.03.2004, и 165 070 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежей согласно договору от 01.01.2003 N 47 (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований).

Решением от 17.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 3 578 руб. 49 коп. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Предприниматель Сентбекиров Н.С., будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на ноябрь-декабрь 2005 года в связи с нахождением в отпуске и предстоящей после отпуска командировкой. С учетом срока, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Сентбекировым Н.С. (абонент) заключен договор N 47 на пользование электрической энергией.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию согласно названному договору производились исходя из показаний измерительных приборов и действующих тарифов.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в начале 2003 года у него возникло подозрение о недостоверности предоставляемых ответчиком показаний приборов учета электроэнергии, в связи с чем работниками Предприятия стали проводиться контрольные проверки со снятием показаний электросчетчиков, в результате которых истец выявил факт применения предпринимателем фазосдвигающих устройств для уменьшения показаний приборов учета, зафиксированный в соответствующих актах.

Ссылаясь на факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, истец полагает, что расчет за электроэнергию, потребленную ответчиком по состоянию на 01.03.2004, должен производиться в соответствии с пунктом 5.6 договора без учета показаний электросчетчиков.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 578 руб. 49 коп. пеней, установленных сторонами в пункте 5.4 договора, суды обеих инстанций признали наличие со стороны ответчика просрочки платежей в период с 30.04.2003 по 29.02.2004 и посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в остальной части иска, суд посчитал его в этой части необоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты проверки, подтверждающие, по его мнению, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, а также на условия договора (пункты 5.4, 5.6).

Оценив должным образом имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора, акт балансовой принадлежности сетей, акты проверки, и сославшись на статью 544 ГК РФ и статью 65 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела вины ответчика и факта безучетного потребления им электроэнергии во взыскиваемый период.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судов обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ответчиком не обжалованы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 по делу N А42-3778/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов