Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г. N А42-1525/2005-3 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за использование исключенной из Госреестра ККМ с истекшим нормативным сроком амортизации не удовлетворен, поскольку из представленного в материалы дела журнала кассира-операциониста установлено использование истцом указанной ККМ и получение им выручки от продажи товаров, в то время как Общество было извещено письмом Инспекции о невозможности использования данной модели ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2005 г. N А42-1525/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2005 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 (судьи Черемошкина В.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-1525/2005-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 09.02.2005 N 17 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 24.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемое судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное толкование закона, подлежащего применению, и просит принять по делу новое решение о признании постановления Инспекции от 09.02.2005 N 17 незаконным и его отмене.

В кассационной жалобе Общество сослалось на то, что не было надлежащим образом уведомлено Инспекцией об окончании срока применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). По мнению подателя жалобы, судом не установлена его виновность в совершении административного правонарушения, поэтому привлечение к административной ответственности незаконно.

Кроме того, Общество считает, что Инспекцией пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 23.06.2000 зарегистрирована ККМ модели МИНИКА 1102Ф, заводской номер 1001082, которая установлена в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенной по адресу: Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 8.

Инспекция направила в адрес Общества письмо от 24.12.2004 N 50/25.2-119-183815, в котором сообщалось, что зарегистрированная за Обществом ККМ МИНИКА 1102Ф исключена из Государственного реестра и срок ее нормативной амортизации истекает 30.12.2004. При этом Обществу было указано на необходимость снятия названной модели ККМ с учета до 01.02.2005. Данное письмо получено Обществом 14.01.2005.

Общество 02.02.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о снятии с учета указанной ККМ. При приеме документов налоговым органом было установлено, что выручка, полученная с применением данной ККМ, за декабрь 2004 года составила 87 187 руб., за январь 2005 года - 53 217 руб. При этом ККМ модели МИНИКА 1102Ф с 01.10.2004 исключены из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации. Нормативный срок амортизации ККМ модели МИНИКА 1102Ф, заводской номер 1001082, выпущенной 30.11.1997, истек 30.11.2004.

По факту использования в декабре 2004 и январе 2005 года исключенной из Государственного реестра ККМ с истекшим нормативным сроком амортизации Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2005 N 16.

За нарушение Обществом статей 2, 3, 5 Закона о ККТ Инспекцией 09.02.2005 вынесено постановление N 17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 09.02.2005 N 17, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с правомерностью постановления Инспекции, указали, что оно не подлежит отмене, поскольку в из представленного в материалы дела журнала кассира-операциониста установлено использование Обществом ККМ модели МИНИКА 1102Ф, заводской номер 1001082 после 14.01.2005 вплоть до 29.01.2005 и получение им выручки от продажи товаров, в то время как Общество было извещено 14.01.2005 письмом Инспекции от 24.12.2004 о невозможности использования данной модели ККМ.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр. Положениями статьи 3 Закона о ККТ также предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно Положению "О порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации", утвержденному решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ, исключение из Государственного реестра означает принятие Государственной комиссией решения об исключении модели ККМ. При этом допускается исключение отдельных видов версий указанной модели ККМ.

Указанная модель ККМ - МИНИКА 1102Ф согласно протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004 исключена из Государственного реестра ККМ с 01.10.2004. Письмом от 12.05.2004 N 33-0-11/327(3) "Об исключении из государственного реестра моделей ККМ и версий моделей" Министерство по налогам и сборам Российской Федерации довело до нижестоящих налоговых органов информацию о прекращении с 01.10.2004 регистрации в налоговых органах ККМ марки МИНИКА 1102 Ф.

Согласно пункту 8 Приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах" по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре ККМ, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Как следует из материалов дела, Инспекция уведомила Общество об исключении вышеуказанной ККМ из Государственного реестра ККМ и необходимости снятия ее с учета до 01.02.2005. Уведомление направлено Инспекцией в адрес Общества 24.12.2004 (л.д. 8), т.е. без нарушения предусмотренного 30-дневного срока. Обществом получено уведомление 14.01.2005.

С момента получения уведомления налогового органа Обществом с 14.01.2005 вплоть до 29.01.2005 при осуществлении наличных денежных расчетов с населением применялась ККМ марки МИНИКА 1102Ф, заводской номер 1001082, о запрещении применения которой Общество было извещено. Общество не представило доказательств того, что оно, как только стало известно об исключении указанной ККМ, предпринимало конкретные меры по приобретению новой ККМ взамен исключенной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Ссылку подателя жалобы на то, что Инспекцией при вынесении обжалуемого постановления пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, кассационная инстанция считает несостоятельной.

В данном случае факт ведения Обществом с 14.01.2005 по 29.01.2005 наличных денежных расчетов с применением ККМ, исключенной из Государственного реестра ККМ, выявился 02.02.2005 в Инспекции при приеме документов на снятие с учета спорной ККМ, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 09.02.2005, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу N А42-1525/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина