Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. N А44-3728/04-С6 Апелляционная жалоба Предприятия возвращена заявителю, поскольку причины пропуска срока на ее подачу, а именно: финансирование из областного бюджета и реформирование областного жилищно-коммунального хозяйства, - в качестве уважительных расценены быть не могут

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2005 г. N А44-3728/04-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от Новгородского районного потребительского общества Сергеева Ю.В. (доверенность от 01.08.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2005 по делу N А44-3728/04-С6 (судья Дмитриева Т.А.),

установил:

Решением от 04.02.2005 с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис") в пользу Новгородского районного потребительского общества (далее - Новгородское Райпо) взыскано 255 356 руб. 20 коп. убытков, возникших у истца вследствие затопления принадлежащего ему помещения.

Не согласившись с решением, ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" обжаловало его а апелляционном порядке.

Определением от 01.03.2005 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.03.2005 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на отсутствие необходимых доказательств направления копии апелляционной жалобы Новгородскому Райпо, а также уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 22.03.2005 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" повторно обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с апелляционной жалобой на решение от 04.02.2005 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением от 19.05.2005 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе на определение от 19.05.2005 ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Новгородского Райпо просил оставить определение от 19.05.2005 без изменения, полагая его правомерным.

ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Определение суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Статьей 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что повторно апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении установленного законом срока для обжалования. В восстановлении пропущенного срока для обжалования суд отказал, не установив уважительных причин пропуска.

Сведения о наличии каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования судебного акта в материалы дела не представлены.

Приведенные ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в кассационной жалобе причины пропуска срока, а именно: финансирование из областного бюджета и реформирование областного жилищно-коммунального хозяйства, по мнению кассационной инстанции, в качестве уважительных расценены быть не могут. Законом предусмотрена возможность обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2005 по делу N А44-3728/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения. Возвратить государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.06.2005 N 1629.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов