Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2005 г. N А52-6903/2004/2 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимок, удержанных налогов, пеней и налоговых санкций частично удовлетворен, в том числе по эпизоду начисления ЕНВД, так как плательщиком данного налога по договорам доверительного управления является доверительный управляющий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2005 г. N А52-6903/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Н.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 02.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Деминой Наталии Борисовны на решение от 08.02.2005 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6903/2004/2,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, (далее - Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Псковской области о взыскании с предпринимателя Деминой Наталии Борисовны 398 836,55 руб. недоимок и удержанных налогов, 156 185,88 руб. пеней и 681 857,03 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 08.02.2005 суд взыскал с предпринимателя Деминой Н.Б. 151 762,3 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2000-2001 годы и 70 483,11 руб. пеней; 126 155 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 38 727,24 руб. пеней; 1674 руб. названного налога с доходов, полученных в виде материальной выгоды, и 686,37 руб. пеней; 474,39 руб. удержанного НДФЛ, но не перечисленного в бюджет, и 777,4 руб. пеней; 6474 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год и 9785,13 руб. пеней, а также штрафы в размерах 37 500 руб. на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, 6765,82 руб. - по статье 123 НК РФ, 200 руб. - по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в суммах 30 352,46 руб. - по ЕНВД, 25 231 руб. - по НДФЛ и 334,8 руб. - по этому же налогу на доходы, полученные в виде материальной выгоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.04.2005 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы предпринимателя.

В кассационной жалобе Демина Н.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты в части эпизодов, связанных с неуплатой ЕНВД и НДС, направив дело в этой части на новое рассмотрение, а по эпизодам неуплаты НДФЛ, в том числе с доходов, полученных в виде материальной выгоды, - в удовлетворении заявленных требований отказать. Предприниматель считает обжалуемые судебные акты "в части взыскания с нее сумм налогов, пеней и санкций, за исключением НДФЛ, не перечисленного налоговым агентом, - 474,39 руб. и 777,4 руб. пеней, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 200 руб., штрафа в сумме 370,88 руб. по статье 123 НК РФ, незаконными и необоснованными, так как взысканные с нее налоги исчислены с доходов, полученных ею в пользу других лиц либо по обязательствам, стороной которых она не являлась".

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 14.05.2004 N 11-04/938 ДСП Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Деминой Н.Б. налогового законодательства в период с 01.01.2002 по 30.06.2003. В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период Демина Н.Б. на основании договоров от 30.04.1997, 01.01.2000 и 10.10.2001, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Уют", осуществляла деятельность по доверительному управлению имуществом названной организации, которая приносила доходы от предоставления услуг общественного питания в кафе "Уют", а также получала доход от совместной деятельности с открытым акционерным обществом "Псковсветком" по договору простого товарищества от 20.07.1999. Однако в декларациях предпринимателя о доходах за 2001-2002 годы не отражены полученные от предпринимательской деятельности доходы, но применены налоговые вычеты в суммах 4 007,62 руб. и 8 400 руб. соответственно. Кроме того, Инспекция установила, что Демина Н.Б. не исчисляла и не уплачивала ЕНВД, а также не представляла расчеты по названному налогу; выплачивая в качестве работодателя доходы физическим лицам, не перечислила в бюджет удержанные у налогоплательщиков суммы НДФЛ, и суммы НДС, подлежащие перечислению налоговым агентом в связи с арендой муниципального имущества.

Принятым по результатам проверки решением от 15.06.2004 N 11-04/1272 Инспекция по названным эпизодам начислила к уплате в соответствующий бюджет 203 275,3 руб. ЕНВД за 2000-2001 годы и 80 278,69 руб. пеней; 126 155 руб. НДФЛ и 38 727,24 руб. пеней; 1674 руб. названного налога с доходов, полученных в виде материальной выгоды, и 686,37 руб. пеней; 474,39 руб. удержанного НДФЛ, но не перечисленного в бюджет, и 777,4 руб. пеней; 6474 руб. НДС за 2002 год и 9785,13 руб. пеней, а также привлекла предпринимателя к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде 596 920,35 руб. штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 40 655,06 руб. штрафа за неуплату ЕНВД, 25 231 руб. штрафа за неуплату НДФЛ и 334,8 руб. штрафа за неуплату названного налога с доходов, полученных в виде материальной выгоды.

Поскольку Демина Н.Б. добровольно не исполнила требования налогового органа от 15.06.2004 N 6216 и N 6217 об уплате недоимок, пеней и налоговых санкций в срок до 05.07.2004, Инспекция в порядке статей 48 и 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании названных сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решением от 15.06.2004 N 11-04/1272.

Суд решением от 08.02.2005 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя 151 762,3 руб. ЕНВД за 2000-2001 годы и 70 483,11 руб. пеней; 126 155 руб. НДФЛ и 38 727,24 руб. пеней; 1674 руб. этого же налога с доходов, полученных в виде материальной выгоды и 686,37 руб. пеней; 474,39 руб. удержанного НДФЛ, но не перечисленного в бюджет, и 777,4 руб. пеней; 6474 руб. НДС за 2002 год и 9785,13 руб. пеней, а также соответствующие суммы налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом суд, всесторонне, полно и объективно оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствовался положениями статьи 3 Закона Псковской области от 31.12.1998 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой плательщиком названного налога по договорам доверительного управления является доверительный управляющий, но признал необоснованным в силу пункта 1 статьи 5, статей 346.26 и 346.30 НК РФ начисление ЕНВД за 1 и 2-й кварталы 2003 года.

Также правомерно суд взыскал с Деминой Н.Б. 6474,19 руб. НДС за 2002 год, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции, установив факт аренды ею нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Удовлетворяя требования Инспекции о взыскании сумм НДФЛ, в том числе с доходов, полученных в виде материальной выгоды, и налогов, удержанных работодателем, но не перечисленным в бюджет, суд правомерно руководствовался положениями статей 210, 212, 226, 228 и 266 НК РФ. При этом суд, оценив представленные доказательства, признал неправомерным начисление Инспекцией 58 500 руб. НДФЛ с дохода, полученного Таг А.Ю., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также счел возможным в порядке статей 112-114 НК РФ снизить штраф за непредставление деклараций по названному налогу до 37 500 руб. (вместо 596 920,35 руб.).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Деминой Н.Б., доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает в обжалуемой части законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6903/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Деминой Наталии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова