Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А66-7428/2004 Иск ОАО о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании налогов и пеней за счет имущества Общества не удовлетворен, так как неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок требования налогового органа об уплате налогов влечет принятие Инспекцией иных последовательно применяемых мер принудительного взыскания с налогоплательщика сумм недоимки и других обязательных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2005 г. N А66-7428/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Арсеньевой М.А. (доверенность от 01.02.2005 N 22),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "КРАСС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2005 по делу N А66-7428/2004 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "КРАСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения предмета требований) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - инспекция) от 15.06.2004 N 207 о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества в части взыскания задолженности по недоимке в сумме 82 512 руб. и пеней в сумме 356 405 руб. 15 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд для участия в деле привлек государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда в г. Твери и Калининском районе Тверской области".

Решением от 11.04.2005 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 11.04.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на жалобу и судебном заседании инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители общества и третьего лица - государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда в г. Твери и Калининском районе Тверской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией 15.06.2004 вынесено постановление N 207 о взыскании с общества 95 824 руб. 70 коп. налогов и 360 651 руб. 61 коп. пеней.

Общество обжалует указанное постановление в пределах сумм, указанных в требовании от 12.01.2004 N 34394 об уплате 54 401 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 82 060 руб. 91 коп. пеней; а также в требовании от 05.05.2004 N 25527 об уплате 26 888 руб. страховых взносов в пенсионный фонд и 55 604 руб. 52 коп. пеней, 1 223 руб. взносов - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 202 329 руб. 82 коп. пеней, 10 649 руб. пеней - по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 5 760 руб. 90 коп. задолженности - по взносам в фонд занятости населения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт обоснованным и принятым в соответствии с законодательством о налогах и сборах по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 08.02.2002 N 10-14/1138 обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 01.12.2001 (т.1, л.д. 105-106).

В связи с нарушением налогоплательщиком условий реструктуризации налоговый орган вынес решение от 23.04.2004 N 10-12/2854 о прекращении права общества на реструктуризацию задолженности по страховым взносам, начисленным пеням и штрафам и направил обществу требование от 05.05.2004 N 25527 об уплате задолженности по страховым взносам и пеням за вычетом суммы частично погашенной задолженности по соответствующим графикам. В связи с неисполнением требования об уплате указанных обязательных платежей инспекция вынесла решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его расчетных счетах в банках. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах общества налоговый орган вынес в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) постановление об обращении взыскания недоимки по обязательным платежам в бюджет на иное имущество налогоплательщика, включив в нее и суммы НДФЛ, удержанные с физических лиц, но не перечисленные в установленный в требовании от 12.01.2004 N 34394 срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В статье 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Прекращение реструктуризации не является в соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ основанием прекращения обязанности по уплате налога. В силу указанного отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, также налоговым законодательством не предусмотрены.

Следовательно, отмена налоговым органом решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогам и другим обязательным платежам, не погашенной налогоплательщиком в рамках реструктуризации, в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах. Следовательно, налоговый орган обоснованно направил в адрес общества требование от 05.05.2004 N 25527 об уплате непогашенных в рамках реструктуризации сумм страховых взносов.

Вывод суда о законности требования налогового органа от 12.01.2004 N 34394 о взыскании сумм НДФЛ и пеней, вынесенного по результатам выездном налоговой проверки, которой установлен факт неперечисления обществом удержанного с физических лиц НДФЛ, также правомерен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность взыскания с общества НДФЛ и пеней, начисленных по решению инспекции от 30.12.2003 N 04/2926 по результатам выездной налоговой проверки, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2004 по делу N А66-4838/2004 по заявлению инспекции о взыскании с общества штрафных санкций (т.2, л.д. 36-37). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на данный судебный акт как на правовое основание законности включения налоговым органом в обжалуемое постановление сумм НДФЛ и пеней, не уплаченных налогоплательщиком ни по требованию от 12.01.2004 N 34394, ни по решению арбитражного суда.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок требования налогового органа об уплате налогов влечет принятие налоговым органом иных последовательно применяемых мер принудительного взыскания с налогоплательщика сумм недоимки и других обязательных платежей: вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах налогоплательщика в банках; при их отсутствии - вынесения постановления об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика (статьи 46, 47 НК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ввиду отсутствия у общества денежных средств на расчетных счетах в банках инспекция обоснованно вынесла обжалуемое постановление от 15.06.2004 N 207 об обращении взыскания на имущество общества в части сумм ранее непогашенной задолженности в рамках реструктуризации, а также не перечисленных в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах. Следовательно, решение суда, которым обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании обжалованного акта налогового органа незаконным в части обращения взыскания на имущество налогоплательщика в сумме 82 512 руб. недоимки по налогу и 356 405 руб. 15 коп. пеней, является законным и обоснованным, в силу чего у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Не принимаются кассационной инстанцией и доводы подателя жалобы о том, что сумма недоимки по страховым взносам и начисленным пеням, включенной в обжалуемое постановление в размере и не погашенной в рамках реструктуризации, не доказана по размеру. Суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правильный вывод о том, что данные суммы обязательных платежей и начисленных пеней, включенные налоговым органом в реструктуризацию, подтверждены актами сверки и заявлением налогоплательщика об их включении в сумму платежей, подлежащих реструктуризации, и что никогда ранее они им не оспаривались. Сторонами был сверен, согласован и налоговым органом утвержден график их погашения, который впоследствии взаимно сверялся и согласовывался сторонами. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для переоценки этих сумм в рамках заявленного требования.

Правилен и вывод суда первой инстанции о правомерности включения в обжалуемое постановление налогового органа сумм НДФЛ, поскольку законность и обоснованность их взыскания подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4838/2004, удовлетворившим требование инспекции о взыскании названных сумм с общества.

Довод общества о том, что налоговым органом не соблюдены требования статей 46 и 47 НК РФ, несостоятелен. Суд первой инстанции исследовал и оценил данные доводы, указав в решении, что инспекция в полном объеме обеспечила процессуальную процедуру взыскания недоимки по обязательным платежам. Кассационная инстанция также не нашла нарушений норм процессуального законодательства ни со стороны налогового органа, ни со стороны суда.

Таким образом, обжалуемое постановление налогового органа в части взыскания ранее не погашенной обществом задолженности в рамках реструктуризации по требованию от 05.05.2004 N 25527 и сумм НДФЛ по требованию от 12.01.2004 N 34394 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2005 по делу N А66-7428/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "КРАСС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова