Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-22155/03 Дело по иску ОАО к ООО, Обществу, ЗАО и АО о признании недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО, заключенных между ООО и Обществом, и поручительства, заключенного между ООО и АО, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд применил одностороннюю реституцию, не дав оценки платежным поручениям, согласно которым Общество перечислило ООО плату по оспариваемому договору купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-22155/03

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ОАО "Газпром" Антоновой С.В. (доверенность от 27.06.2005), от ООО "Межрегионгаз" Вертинской А.А. (доверенность от 06.04.2005),

рассмотрев 18.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан инвест" на решение от 10.12.2003 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22155/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - ООО "Межрегионгаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Алан инвест" (далее - ООО "Алан инвест"), закрытому акционерному обществу "Агрохимическая корпорация "Азот" (далее - ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот"), закрытому акционерному обществу "Северный ветер" (далее - ЗАО "Северный ветер") о признании недействительными:

- договора от 13.02.2003 N 6-063 купли-продажи акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", заключенного между ООО "Межрегионгаз" и ООО "Алан инвест";

- договора поручительства от 15.04.2003, заключенного между ООО "Межрегионгаз" и ЗАО "Северный ветер";

а также о применении последствий недействительности упомянутого договора купли-продажи в виде обязания ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" аннулировать в реестре владельцев именных ценных бумаг записи о списании с лицевого счета ООО "Межрегионгаз" акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" в количестве 61 386 112 штук и зачислении их на лицевой счет ООО "Алан инвест".

Решением от 10.12.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 решение суда изменено, из его резолютивной части исключен пункт 6 о взыскании с ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" 2000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алан инвест" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами обеих инстанций неправильно применен пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах". ООО "Алан инвест" считает, что требования пункта 2.2 устава ООО "Межрегионгаз" при заключении оспариваемого договора не нарушены, поскольку решение ОАО "Газпром" о продаже акций не являлось обязательным указанием единственного участника общества.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайства ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" об отложении рассмотрения кассационной жалобы для урегулирования спора между ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз". Учитывая длительный срок рассмотрения настоящего дела, кассационная инстанция считает, что у названных лиц было достаточно времени для урегулирования спора способом, указанным в ходатайствах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "Межрегионгаз" - ОАО "Газпром" принято решение от 23.01.2003 N 2 о даче согласия ООО "Межрегионгаз" на заключение с ОАО "Газпром" сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - продаже 454 901 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" по рыночной стоимости указанного пакета акций, определенной независимым оценщиком.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" письмами от 11.02.2003 ООО "Межрегионгаз" известило ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", а также его акционеров, включая ООО "Алан Инвест", о намерении продать акции ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", указав, что их продажа будет осуществляться по номинальной стоимости акций. Заявлением от 13.02.2003 ООО "Алан Инвест" сообщило ООО "Межрегионгаз" о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки акций.

Между ООО "Межрегионгаз" (продавец) и ООО "Алан Инвест" (покупатель) заключен договор от 13.02.2003 N 6-063 купли-продажи 61 386 112 обыкновенных именных акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот". Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость акций составила 61 386 112 рублей.

ООО "Межрегионгаз" (кредитор) и ЗАО "Северный ветер" (поручитель) 15.04.2004 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Алан Инвест" по договору купли-продажи от 13.02.2003 N 6-063.

Полагая, что договор от 13.02.2003 N 6-063 является ничтожным, поскольку он заключен ООО "Межрегионгаз" с нарушением обязательных указаний единственного участника общества, а также требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Межрегионгаз" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что при заключении договора с ООО "Алан Инвест" отсутствовали условия для реализации преимущественного права покупки акций. На момент приобретения рыночная стоимость акций не была определена, акционеры ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" не воспользовались преимущественным правом на приобретение всех акций общества, реализуемых ООО "Межрегионгаз". Также суд апелляционной инстанции указал, что заместитель генерального директора ООО "Межрегионгаз" Карклин A.M., заключая оспариваемый договор, действовал недобросовестно и неразумно, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" направлены на защиту права акционеров закрытых акционерных обществ на преимущественную покупку акций этого общества. Отсутствие на момент заключения оспариваемого договора от 13.02.2003 согласованной в установленном порядке цены предложения третьему лицу и продажа части акций одному из акционеров ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" не свидетельствовали о нарушении права единственного участника ООО "Межрегионгаз", являвшегося владельцем ценных бумаг.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества. Согласно пункту 2 этой же статьи уставом общества могут быть предусмотрены дополнительные права участника общества.

Как следует из пункта 2.4 устава ООО "Межрегионгаз", ОАО "Газпром", являясь единственным участником, определяет решения, принимаемые обществом, в том числе путем дачи обязательных для общества указаний.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при заключении договора от 13.02.2003 N 6-063 ООО "Межрегионгаз" не выполнило обязательные указания ОАО "Газпром" о продаже акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" по рыночной стоимости.

Однако в письме от 30.01.2003 N Д-16-189 ОАО "Газпром" предлагало ООО "Межрегионгаз" купить у него 454 901 000 акций ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" по их номинальной стоимости (т. 3, л.д. 46-50). В материалах дела имеются отчеты об оценке пакета акций, приобретенного по оспариваемому договору составленные обществами с ограниченной ответственностью "ДИАЛИР-А" и "Прайс Информ" (т. 2, л.д. 62-67, 68-75), согласно которым рыночная стоимость акций ниже их номинальной стоимости. Судами обеих инстанций оценка указанным документам не дана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Удовлетворяя требование об аннулировании в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", записи о списании с лицевого счета ООО "Межрегионгаз" 61 386 112 акций и зачислении их на лицевой счет ООО "Алан инвест", суд первой и апелляционной инстанций не проверил, имеются ли спорные акции на лицевом счете ООО "Алан инвест". Выписка из реестра акционеров ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" о состоянии лицевого счета ООО "Алан инвест" на момент вынесения решения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обязал ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" аннулировать в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о списании с лицевого счета ООО "Межрегионгаз" спорных акций и зачислении их на лицевой счет ООО "Алан инвест", не исследовав вопрос, имеются ли у ООО "Алан инвест" спорные акции либо они переданы третьим лицам, чьи права будут затронуты восстановлением ООО "Межрегионгаз" в реестре акционеров.

Суды обеих инстанций применили одностороннюю реституцию, не дав оценки платежным поручениям от 21.02.2003 N 3 и 25.02.2003 N 5, согласно которым ООО "Алан инвест" перечислило ООО "Межрегионгаз" плату по оспариваемому договору купли-продажи (т. 2, л. д. 77, 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалах дела представлены определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2003 по делу N А41-К1-11094/03 о принятии к производству искового заявления ОАО "Газпром" о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2003 N 6-063 и решение от 25.11.2003 по этому же делу (т. 1, л.д. 118; т, 3, л.д, 75-79). Суд первой и апелляционной инстанций оценку указанным документам не дал, а также не проверил, по каким основаниям ОАО "Газпром" оспаривал договор купли-продажи в Арбитражном суде Московской области.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22155/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова