Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А56-8644/2005 Иск ЗАО о взыскании с МУП процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины частично не удовлетворен, так как суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2005 г. N А56-8644/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии: от ЗАО "Петербургрегионгаз" - Колосковой Н.В. (доверенность от 28.12.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.04.2005 по делу N А56-8644/2005 (судья Лавриненко Т.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - Предприятие) о взыскании 21 215 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей за поставленный газ, оказанные снабженческо-бытовые услуги и услуги по транспортировке газа по договору от 30.07.2004 N 47-5-5626 в ноябре и декабре 2004 года (с учетом уточнения требований), и 848 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 21.04.2005 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 7000 руб. Требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено в полном объеме. В остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятое решение в части размера взысканной суммы процентов и удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки газа от 30.07.2004 N 47-5-5626 (л.д. 13-22).

В соответствии с условиями названного договора Общество в ноябре и декабре 2004 года поставило Предприятию природный газ в объеме 12 799 тыс. куб.м, оплата которого произведена с просрочкой, в связи с чем Обществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении судом ставки процентов.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа.

Решение о снижении размера процентов судом мотивировано отсутствием задолженности и незначительным периодом просрочки платежа.

Поскольку обстоятельства, которые могут быть учтены судом при определении предъявленных ко взысканию процентов учтены судом, кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, приведенных в решении, и его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.04.2005 по делу N А56-8644/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова