Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г. N А56-10164/05 Жалоба Участника об отмене определения суда, которым прекращено производство по делу о признании недействительным Проекта зон охраны памятников, изданного Комитетом, не удовлетворена, так как истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а следовательно, возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2005 г. N А56-10164/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леончика Николая Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 по делу N А56-10164/05 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Леончик Николай Степанович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ООО "Мелиоратор), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) о признании недействительным Проекта зон охраны памятников истории и культуры г.г. Ломоносова - Петродворца - Стрельны от 1989 года (далее - Проект).

Определением от 14.04.2004 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Леончик Н.С. просит отменить определение в связи с нарушением судом норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемый Проект нарушает права ООО "Мелиоратор" и, соответственно, его учредителей, от деятельности которого они должны получать дивиденды и принимать участие в управлении обществом.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить определение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд послужило отсутствие выплат Леончику Н.С. дивидендов от деятельности ООО "Мелиоратор". По мнению заявителя, "на основании ряда решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрещена уставная деятельность ООО "Мелиоратор", поскольку последнее якобы нарушило при осуществлении своей деятельности ненормативный акт в виде Проекта зон охраны памятников истории и культуры г.г. Ломоносова - Петродворца - Стрельны".

Леончик Н.С. считает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права не только юридического лица - ООО "Мелиоратор", но и права заявителя как учредителя указанного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 части первой статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, судом сделан правомерный вывод о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 по делу N А56-10164/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леончика Николая Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

З.А. Чертилина