Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А56-3894/2005 Иск ОАО о признании частично недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и доначислении данного налога удовлетворен, так как Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, то допущенные перевозчиком нарушения при составлении коносаментов в данном случае не могут повлиять на право Общества заявить налоговый вычет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2005 г. N А56-3894/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Петраковой Л.А. (доверенность от 30.12.2004 N 39546),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-3894/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) от 22.11.2004 N 13-24/35005 в части отказа Обществу в возмещении из федерального бюджета 2 952 037 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года и пункта 2 решения Инспекции от 15.12.2004 N 13-24/37545 в части возложения на Общество обязанности уплатить 1 314 562 руб. НДС.

Решением от 11.04.2005 суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы Инспекция указывает на следующие обстоятельства: представление некоммерческих копий коносаментов; отсутствие на представленных коносаментах указания количества его оригиналов; невозможность проведения встречной проверки поставщика Общества, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение уплаты им НДС в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу Общество заявило возражения и просило судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года, в которой заявило к возмещению 5 793 921 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по итогам которой вынесла решение от 22.11.2004 N 13-24/35005, сделав вывод о неправомерном возмещении Обществом 2 952 037 руб. НДС. Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства: представление некоммерческих копий коносаментов; на коносаментах не указано количество оригиналов коносаментов или указано, что количество его оригиналов - "0"; в отношении поставщика - ООО "Донэс-Люкс" не представляется возможным провести встречную налоговую проверку.

Кроме того, налоговый орган вынес решение от 15.12.2004 N 13-24/37545, которым в связи с частичным неподтверждением реализации товаров на экспорт предложил Обществу уплатить 1 314 562 руб. НДС по внутреннему рынку.

Кассационная инстанция считает, что суд законно и обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебные инстанции установили, что Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт экспорта товаров по внешнеэкономическому контракту, так и обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем коносаменты не отвечают требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, не принимаются кассационной инстанцией. Требованиями, предъявляемыми Налоговым кодексом Российской Федерации к коносаменту, являются: наличие на названном либо ином товаросопроводительном документе отметки пограничной таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; наличие в графе "Порт разгрузки" указания на пункт назначения товара за пределами таможенной территории Российской Федерации. Такие отметки и указания на порт разгрузки имеются в коносаментах, представленных налогоплательщиком.

Наличие на коносаменте отметок "non negatiable" и "non negotiable copy" означает "без права передачи" и "копия без права передачи", что не влечет утрату этим документом силы коносамента. Это следует и из Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс". Следовательно, представленные налогоплательщиком коносаменты оформлены в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что представленные заявителем коносаменты не отвечают требованиям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 117 КТМ коносамент является доказательством наличия договора морской перевозки и регулирует отношения между перевозчиком и грузоотправителем (статьи 143-147 КТМ).

Получение груза его получателем возможно в соответствии со статьей 158 КТМ только при предъявлении коносамента. Поскольку в силу статьи 147 КТМ после выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу, то при выдаче груза оригинал коносамента изымается перевозчиком.

Факты передачи Обществом груза и получения его перевозчиком инспекцией не оспариваются.

В соответствии со статьей 142 КТМ коносамент выдается отправителю перевозчиком, который его и составляет.

Как видно из экспортного контракта, поставка товаров производилась на условиях FCA по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000", которые означают лишь, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

Поскольку Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, то допущенные перевозчиком нарушения при составлении коносаментов в данном случае не могут повлиять на право Общества заявить налоговый вычет.

Не может быть признана обоснованной и ссылка Инспекции на то, что на момент проверки отсутствуют сведения о начислении и уплате НДС в бюджет поставщиком Общества, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС, фактически уплаченного при осуществлении экспортных операций.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-3894/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова