Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. N А56-1460/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата спорной суммы на расчетный счет Общества не удовлетворен в части возврата налога, так как заявление о возврате налога из бюджета согласно декларации по налоговой ставке 0 процентов должно быть подано налогоплательщиком в пределах трехмесячного срока, до вынесения налоговым органом решения о возмещении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2005 г. N А56-1460/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скат" адвоката Сабирзянова М.Ф. (доверенность от 30.05.2005), Крупкиной В.В. (доверенность от 17.03.2005),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 и общества с ограниченной ответственностью "Скат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 по делу N А56-1460/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 18.11.2004 N 16-16/24476 об отказе обществу в возмещении 1 680 593 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту товаров за июль 2004 года и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата указанной суммы налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 21.02.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2005 решение суда отменено в части обязания налоговой инспекции возвратить обществу из бюджета на его расчетный счет 1 680 593 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возврат налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что у заявителя отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие движение товара, впоследствии поставленного на экспорт, от поставщиков - товар доставляется ООО "Март", являющимся основным поставщиком и учредителем общества, непосредственно на склад временного хранения Балтийской таможни; в счетах-фактурах, выставленных поставщиком второго звена - ООО "Рустэк" в адрес ООО "Март", указан недостоверный адрес; поставщики - ООО "Рустэк", ООО "Эко-групп", ООО "Гранд" не значатся по месту регистрации, сдают только "нулевую" отчетность. Изложенное, как указывает заявитель, свидетельствует об "отсутствии товара" и недобросовестности заявителя как налогоплательщика, основная деятельность которого направлена на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что подтверждается также тем, что стоимость его основных средств на момент проведения проверки составила 4 000 руб., рентабельность- 0,11%.

Общество в кассационной жалобе считает незаконным постановление апелляционного суда в части отказа в обязании ответчика возвратить на расчетный счет заявителя 1 680 593 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года и просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. В частности, общество указывает, что апелляционный суд не учел, что заявление о возврате налога на расчетный счет налогоплательщика может быть подано в налоговый орган только после вынесения последним решения о возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость, а в случае вынесения решения об отказе в возмещении налога, подача такого заявления не целесообразна.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, а также документов, обосновывающих право налогоплательщика на возмещение 1 680 593 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации. По результатам проверки налоговым органом составлено мотивированное заключение от 18.11.2004.

В ходе налоговой проверки установлено, что по контракту от 30.04.2004 N АР-3004, заключенному с фирмой "Everglow Assosiates LTD" (Британские Виргинские острова), общество отправляло на экспорт лом черных металлов. Экспортируемые товары заявитель приобрел по договорам у ООО "Март", являющегося учредителем заявителя, которое в свою очередь приобрело указанный товар у ООО "Рустэк"; поставщиками третьего звена и контрагентами ООО "Рустэк" являются ООО "Вторпромресурс", ООО "Гранд". В счетах-фактурах от ООО "Рустэк" в графах "Продавец" указан юридический адрес поставщика, по которому он фактически не находится. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе поставщика второго звена, что является нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также налоговый орган установил, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара, поставленного ООО "Март", на склад временного хранения. Выявлено, что ООО "Март" самостоятельно не осуществляло перевозку товара: им был заключен договор на оказание данных услуг с ООО "Метлайн". Направленное в адрес ООО "Метлайн" требование о представлении документов, вернулось с отметкой организации связи об отсутствии его по месту регистрации.

Рассмотрев полученные при проверке сведения в совокупности, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что совершенные обществом сделки не направлены на получение прибыли. Согласно расчетам ответчика, рентабельность сделок за первое полугодие 2004 года составляет 0,11%. Среднесписочная численность работников заявителя составляет 5 человек, по состоянию на 01.07.2004 стоимость основных средств - 4 000 руб.

По указанным основаниям, посчитав сделку недействительной, со ссылкой на пункт 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 18.11.2004 N 16-16/24475 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 1 680 593 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения правомерности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, содержание которых должно соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что общество представило налоговой инспекции все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердило свое право на применение ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт.

Факты экспорта товара и его оплаты в полном объеме налоговым органом не оспариваются.

Отсутствие поставщика второго звена ООО "Рустэк" по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, в соответствии с названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 названной нормы).

В данном случае в выставленных ООО "Рустэк" и оплаченных поставщиком общества ООО "Март" счетах-фактурах указаны все сведения, в том числе адрес ООО "Рустэк", предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ, на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных им в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг). Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика, противоречит материалам дела. Общество представило в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные, подтверждающие получение и оприходование товара. При проведении проверки налоговый орган установил, и данное обстоятельство отражено им в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, что лом металлов ООО "Март" отгружало непосредственно на склад временного хранения Балтийской таможни. Заявителем также представлены документы, подтверждающие предэкспортную подготовку груза и оплату услуг по такой подготовке. Таким образом, ссылка налогового органа на "отсутствие груза" опровергается имеющимися в деле документами.

Доводы налогового органа о незаконном и убыточном характере заключенных обществом сделок по приобретению и последующему экспорту товара, направленности действий налогоплательщика на получение дохода за счет возмещения налога из бюджета, а не от предпринимательской деятельности, также обоснованно отклонены судами как не доказанные и документально не подтвержденные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении 1 680 593 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы налогоплательщика также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 176 НК РФ возврат соответствующих сумм налога из бюджета производится только по письменному заявлению налогоплательщика.

При этом законом установлены различные порядок и сроки возврата налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), по операциям реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке и на экспорт.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ, которым установлен порядок возврата налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг, при совершении операций на внутреннем рынке, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления обязан принять и направить в орган федерального казначейства решение о возврате налога.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ, которым определен порядок возврата налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт, предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При наличии у налогоплательщика права на возмещение указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость и при отсутствии недоимок по налогам, а также задолженности по пеням и санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, суммы налога, подлежащие возмещению, могут быть возвращены налогоплательщику при условии подачи им заявления.

В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указан срок вынесения налоговым органом решения о возврате сумм налога из бюджета: не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором пункта 4 названной статьи, то есть не позднее последнего дня трехмесячного срока, исчисляемого со дня представления декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, названными нормами предусмотрено, что заявление о возврате налога из бюджета согласно декларации по налоговой ставке 0 процентов должно быть подано налогоплательщиком в пределах трехмесячного срока, до вынесения налоговым органом предусмотренного пунктом 4 статьи 176 НК РФ решения. Таким образом, законом установлены не только обязательные для налогового органа, носящие пресекательный характер сроки совершения предусмотренных этой нормой закона действий, но и обязательный для налогоплательщика срок, с которым связаны сроки совершения налоговым органом действий по возврату налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии с положениями абзаца двенадцатого пункта 4 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных названным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты.

Таким образом, если налогоплательщик в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 НК РФ, и до вынесения налоговым органом решения не подал заявление о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, то у налогового органа отсутствуют правовые основания для вынесения решения о возврате налога из бюджета в установленный трехмесячный срок, поскольку закон не предоставил налоговому органу право самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика, осуществлять возврат названного налога из бюджета.

Следовательно, проанализировав названную норму, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение суммой, подлежащей возмещению из бюджета, производится налогоплательщиком либо путем возврата, либо путем зачета и необходимым условием для возврата налога является подача налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате налога.

Как усматривается из материалов дела и о чем указано арбитражным судом, обществом письменное заявление о возврате налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в налоговый орган подано не было. Имеющееся в материалах дела заявление относится к другому налоговому периоду - июлю 2003 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал налоговую инспекцию возвратить на расчетный счет общества спорную сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 по делу N А56-1460/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Скат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко