Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А56-6009/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя налога на доходы и штрафа за неуплату налога не удовлетворен, поскольку заявление в суд подано за пределами срока давности, установленного для взыскания налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А56-6009/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Гринь С.В. Пересториной И.В. (доверенность от 14.01.2004),

рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 по делу N А56-6009/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гринь Светланы Вячеславовны 1 300 руб. налога на доходы и 260 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 07.04.2005 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу об истечении срока давности взыскания налоговой санкции. Инспекция считает, что указанный срок следует исчислять с даты вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку именно с момента принятия решения деяние является обнаруженным правонарушением.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Гринь С.В. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Гринь С.В. 28.04.2004 представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что при расчете указанной налоговой декларации Гринь С.В. включила в общую сумму налога сумму авансовых платежей, фактически не уплаченных, что привело к занижению налога на 1 300 руб.

Выявленные нарушения отражены Инспекцией в решении от 22.07.2004 N 3285 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция направила Гринь С.В. требование от 29.07.2004 N 1124 об уплате налоговой санкции и требование от 29.07.2004 N 37343 об уплате налога.

Поскольку указанные требования налогового органа добровольно исполнены не были, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу во взыскании с общества штрафа, суд указал на пропуск Инспекцией шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, который исчислен судом с момента получения Инспекцией заявления Гринь С.В. от 05.07.2004 о зачете в уплату недоимок переплаты по налогу, то есть с 06.07.2004.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 указано, что этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно статьям 100 и 101.1 НК РФ акт налоговой проверки составляется в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае исходя из характера правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать дату поступления в Инспекцию заявления от 05.07.2004, в котором Гринь С.В. просит переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 1 300 руб. зачесть в уплату недоимок по тому же налогу.

Поскольку Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налога и налоговой санкции обратилась 22.01.2005, то есть за пределами срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которые в силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с изменениями от 25.03.2004) являются обязательными для арбитражных судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 07.04.2005 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 по делу N А56-6009/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина