Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г. N А56-40131/04 Иск ЗАО о признании незаконными действий (бездействия) Судебного пристава, выразившихся в принятии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном листе, а также сведений о наличии у должника имущества, удовлетворен, поскольку доказательств того, что Судебный пристав предпринимал все допустимые законом меры по отысканию имущества должника в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2005 г. N А56-40131/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии старшего судебного пристава Кулигиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 (судьи Попова Н.М., Герасимова М.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-40131/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Куйбышевского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Яблокова М.Ю., выразившихся в принятии постановления от 30.08.2004 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Проект-2000" (далее - ООО "Проект-2000").

Решением суда от 22.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 решение от 22.02.2005 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области путем разделения произведена его замена на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании старший судебный пристав Куйбышевского отдела Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.11.2000 N 135165, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13493/2000, о взыскании с ООО "Проект-2000" в пользу ЗАО "Каучук" 946 318 руб. 14 коп. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского подразделения Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Яблоковым М.Ю. возбуждено исполнительное производство от 09.08.2004 N 6273/06-04, где должнику предложено исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении пятидневный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2004 исполнительное производство от 09.08.2004 N 6273/06-04 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания (невозможностью исполнения исполнительного документа) ввиду отсутствия должника по указанному адресу, а также сведений о наличии у него имущества.

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2004 неправомерным, ООО "Каучук" оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 26.08.2004 выхода на место совершения исполнительных действий следует, что проведенной судебным приставом-исполнителем проверкой установлено, что ООО "Проект-2000" по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 29, не находится, имущества, принадлежащего должнику, по указанному адресу не обнаружено.

Однако, как видно из сообщения налогового органа от 17.05.2004, вышеназванный адрес ООО "Проект-2000" указан в учредительных документах, а адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Проект-2000": Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 30, квартира 4. В имеющемся в материалах дела запросе, сделанном судебным приставом-исполнителем Дзержинского подразделения Службы судебных приставов, у которого ранее находился на исполнении упомянутый исполнительный документ, о наличии у должника автотранспортных средств, автостоянок, гаражей, адресованном начальнику МРЭО N 14 УГИБДД, адрес ООО "Проект-2000" указан как Кирочная, д.24, кв. 82.

Каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все допустимые законом меры по отысканию имущества должника по указанным адресам, в материалах дела не имеется. Представленное в материалы дела письмо Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу от 18.05.2004 N 10-05/5293 с сообщением о состоящих на налоговом учете организациях отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как в письме указаны данные, относящиеся к ООО "Проект", а не к ООО "Проект-2000".

Довод подателя жалобы о том, что выход по упомянутым адресам совершил 24.05.2004 судебный пристав-исполнитель Дзержинского подразделения Службы судебных приставов, приведенный в качестве доказательства отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Каучук" требований, кассационной инстанцией отклоняется. Заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.08.2004. Статьей 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

При таком положении кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем Яблоковым М.Ю. были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника для исполнения исполнительного документа, равно как и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Каучук" требований, и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005 по делу N А56-40131/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куйбышевского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов