Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А56-11296/04 Дело по иску КЭЧ о взыскании с Предприятия задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не исследована обоснованность размера взыскиваемой задолженности, поскольку в деле отсутствуют и истцом не представлены выставляемые ответчику счета-фактуры, доказательства, позволяющие установить показания приборов учета, на основании которых КЭЧ определено количество поставленной через спорные подстанции электроэнергии, и обоснованность применяемых истцом тарифов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А56-11296/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от ФГУ "Осинорощинская КЭЧ" - Соловьева Д.А. (доверенность от 05.03.2005);

- от ФГУСП "Ленинградец" - Алехина В.Ю. (доверенность от 01.08.2004),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУСП "Ленинградец" на решение от 28.06.2004 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11296/04,

установил:

Государственное унитарное предприятие Министерства обороны Российской Федерации "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть КЭУ ЛенВО" (далее - КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ленинградец" (далее - Предприятие) о взыскании 1 852 409 руб. задолженности по оплате электроэнергии и 96 808 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2003 по 03.03.2004 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Решением от 28.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 852 409 руб. задолженности и 50 000 руб. процентов (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), В остальной части иска отказано. Кроме того, апелляционная инстанция произвела процессуальное правопреемство истца, заменив КЭЧ на федеральное государственное учреждение "Осинорощинская КЭЧ" (далее - ФГУ "Осинорощинская КЭЧ").

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, а также доказательств количества потребленной электроэнергии и применяемых истцом тарифов, принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве спорных энергопринимающих устройств и того, что последний является потребителем электроэнергии. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером госпошлины, взысканной с него судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Осинорощинская КЭЧ" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы и просил передать дело на новое рассмотрение. Представитель ФГУ "Осинорощинская КЭЧ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между КЭЧ (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор на поставку через присоединенную сеть (приложение N 1) электроэнергии. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (ТП-19, ТП-20).

Считая, что КЭЧ фактически поставляет Предприятию электроэнергию также для обеспечения нужд жилого поселка через энергопринимающие устройства ТП-5 и ТП-24, оплату которой ответчик не производит, отказываясь при этом от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Предприятие указывает на то, что не является потребителем электроэнергии, поставляемой через названные подстанции, которые не принадлежат ответчику на каком-либо вещном праве. Кроме того, ответчик считает иск необоснованным по размеру.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по праву. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, не соответствующими требованиям закона, а также вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам.

Признавая возражения Предприятия несостоятельными, суд не дал оценки имеющимся в деле акту сверки задолженности, согласно которому ответчик признал наличие перед истцом 2 052 396 руб. 20 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной через энергопринимающие устройства ТП-5 и ТП-24 (лист дела 118), и письму от 09.02.2005 N 303-13 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление), согласно которому подстанция ТП-5 закреплена на праве оперативного управления за ГУ "Токсовская КЭЧ района", а подстанция ТП-24 в базе данных федерального имущества, ведение которой осуществляет Управление, не числится (лист дела 107).

Суд также не дал оценки возражениям Предприятия относительно необоснованности иска по размеру.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производился за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем в деле отсутствуют и истцом не представлены выставляемые ответчику счета-фактуры, а также доказательства, позволяющие установить показания приборов учета, на основании которых КЭЧ определено количество поставленной через спорные подстанции электроэнергии, и обоснованность применяемых истцом тарифов.

Кассационная инстанция также не может согласиться с решением и постановлением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ко взысканию предъявлены проценты за период с 04.09.2003 по 03.03.2004. Между тем в деле отсутствуют как счета-фактуры, так и доказательства их получения Предприятием. Кроме того, суд не проверил обоснованность расчета взыскиваемых процентов и, в частности, правильность примененной истцом ставки рефинансирования. Таким образом, вывод суда об обоснованности требования о взыскании процентов нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами расходы по госпошлине. Признавая иск обоснованным в сумме 1 958 217 руб. 48 коп., суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 61 720 руб. 45 коп., тогда как следовало взыскать 21 356 руб. 09 коп.

Названные возражения были представлены ответчиком в апелляционной жалобе и не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

Поскольку решение и постановление по делу вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и верного применения норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11296/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк