Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А56-30083/04 Иск Общества о взыскании с Банка необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств не удовлетворен, поскольку доказательств, подтверждающих факт извещения Банка на момент совершения спорной банковской операции о внесении изменений в учредительные документы Общества, о смене руководства и об изменении печати Общества, равно как поддельность подписей и печати на платежном поручении, в деле не имеется и истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А56-30083/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Трансэк" - Бородулина С.И. (доверенность от 25.01.2005);

- от ЗАО "ЭКСИ-БАНК" - Тындик Т.В. (доверенность от 27.07.2005), Емурановой Н.В. (доверенность от 27.07.2005),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-30083/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" (далее - Банк) о взыскании 1 650 000 руб. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств.

Решением от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.1994 решением главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Трансэк" (далее - АОЗТ "Трансэк").

Общество является клиентом Банка. 29.09.1997 между Банком и АОЗТ "Трансэк" заключен договор банковского счета N 744-97, в соответствии с которым Банк обязался открыть АОЗТ "Трансэк" банковский счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

29.09.1997 АОЗТ "Трансэк" представило Банку банковскую карточку с образцами подписей генерального директора Ковальчука Михаила Федоровича, технического директора Боярского Михаила Семеновича, коммерческого директора Нестеровой Ларисы Николаевны, главного директора Атвиновской Антонины Алексеевны, заместителей главного бухгалтера Филиной Валентины Александровны и Андриановой Альбины Васильевны, а также с оттиском печати АОЗТ "Трансэк", которая была принята Банком.

28.06.2002 Регистрационной палатой Санкт-Петербурга внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений в учредительные документы Общества, являющегося правопреемником АОЗТ "Трансэк".

09.07.2004 Банком исполнено платежное поручение от 08.07.2004 N 17, подписанное генеральным директором АОЗТ "Трансэк" Ковальчуком М.Ф. и заместителем главного бухгалтера Филиной В.А., о перечислении денежных средств в размере 1 650 000 руб. ООО "БЕТА-КОМ" в качестве оплаты двигателей по договору N 164.

Как утверждает Общество в исковом заявлении, указанная банковская операция произведена на основании распоряжения лиц, не имеющих полномочий распоряжаться расчетным счетом истца, по подложному платежному поручению. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Общество указывает, что на момент исполнения Банком платежного поручения от 08.07.2004 N 17 АОЗТ "Трансэк" привело свои учредительные документы в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", а уполномоченным лицом по распоряжению расчетным счетом Общества являлся генеральный директор Ковальчук Олег Михайлович. Ссылаясь на поддельность подписей на спорном платежном поручении, Общество не представило суду заявление о фальсификации доказательства.

Факт списания денежных средств в указанном размере с расчетного счета Общества Банком не оспаривается. Между тем ответчик полагает, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета. По мнению Банка, его вина в необоснованном списании денежных средств со счета клиента отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Банка нарушений договора банковского счета и действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Клиент представляет в банк, в частности, один экземпляр нотариально заверенной банковской карточки, в которой нотариус удостоверил подлинность подписей, которые сделаны в его присутствии, установил личность представителей, проверил их полномочия.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество на момент исполнения спорного платежного поручения не представляло в Банк новую банковскую карточку с образцами подписи лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом Общества в связи с принятием решения о смене руководителя Общества, и образцом новой печати Общества.

Доказательств, подтверждающих факт извещения Банка на момент совершения рассматриваемой банковской операции о внесении изменений в учредительные документы Общества, о смене руководства и об изменении печати Общества, равно как поддельность подписей и печати на платежном поручении, в деле не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество излишне уплатило государственную пошлину в размере 8 875 руб., которая подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 по делу N А56-30083/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансэк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трансэк" из федерального бюджета 8 875 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2005 N 1561.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов