Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А56-38992/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, пеней и штрафа за неуплату налога удовлетворен, поскольку Обществом соблюдены условия для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет; других ограничений при предъявлении к вычету НДС НК РФ не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А56-38992/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Евроопт" - Миняева Н.В. (доверенность от 03.11.03, б/н),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - Келиха А.В. (доверенность от 30.12.04 N 01/40202),

рассмотрев 08.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.05 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.05 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-38992/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроопт" (далее - общество, ООО "Евроопт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 06.09.04 N 1209/25736 в части доначисления обществу 1 249 305 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года, в том числе к уплате 662 019 руб., 20 099 руб. 81 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 132 403 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.01.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, "финансово-хозяйственная деятельность ООО "Евроопт" свидетельствует о создании искусственной ситуации, при которой у истца возникает право на получение налога из бюджета", "общество обеспечивает прибыльность своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 17.06.04 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, в которой заявило к вычету 653 704 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также документы, подтверждающие право на возмещение из федерального бюджета 587 826 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов, по результатам которой принято решение от 06.09.04 N 1209/25736 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания 132 430 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением обществу также доначислено 1 249 845 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года, в том числе к уплате - 662 019 руб. и 20 099 руб. 81 коп. пеней, а также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Основанием для начисления налога, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправильном установлении момента определения налоговой базы, повлекшем занижение размера начисленного налога на добавленную стоимость: по данным налогоплательщика на 65 878 руб., по данным инспекции на 662 019 руб. Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету 653 704 руб. налога на добавленную стоимость, а также на расхождения в наименовании поставщика, указанного во внешнеэкономическом контракте и в грузовой таможенной декларации. Общество не согласилось с решением налогового органа от 06.09.04 N 1209/25736 и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено и в оспариваемом решении указано, что обществом самостоятельно уплачено на таможне 653 163 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость, "...импортируемый товар был оприходован обществом на счете 41.1 в количественном выражении по весу нетто на дату завершения прохождения процедуры таможенной очистки" (лист дела 12).

Кассационной коллегией отклоняется как необоснованная ссылка налогового орана на расхождения в наименовании поставщика, указанного во внешнеэкономическом контракте и в грузовой таможенной декларации. В пункте 4.4 контракта от 25.02.04 N 01-04-BR/S указано, что "по поручению продавца и с согласия покупателя, груз может быть отправлен третьей фирмой при сохранении условий настоящего контракта, что должно быть подтверждено соответствующим письмом" (лист 62 приложения к делу). Копии указанных писем, составленных в надлежащей форме и подписанных представителем иностранного контрагента, приобщены в качестве доказательств к материалам дела (листы дела 36-40). Из объяснений заявителя, а также из представленных документов - требования налоговой инспекции от 30.06.04 N 12/18843 - следует, что налоговым органом данные письма для проведения камеральной проверки не запрашивались (листы дела 31, 34, 35). Более того, в графе 44 "Дополнительная информация/ представляемые документы" каждой из грузовых таможенных деклараций имеется ссылка на соответствующий контракт, заключенный иностранным контрагентом с ООО "Евроопт".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также отклоняет довод кассационной жалобы касающийся специфики осуществления деятельности по руководству обществом его генеральным директором - Васильковой М.А., поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают подобных оснований для признания сделки недействительной.

Ссылка налоговой инспекции на нарушение налогоплательщиком подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном установлении момента определения налоговой базы, повлекшее занижение размера начисленного налога на добавленную стоимость, отклоняется кассационной коллегией как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Доначисляя налогоплательщику налог на добавленную стоимость за май 2004 года по указанному основанию, налоговый орган исходил из того, что общество следует учетной политике, согласно которой выручка от реализации для целей обложения налогом на добавленную стоимость определяется по дате отгрузки товаров (лист дела 14). Вместе с тем инспекция не учитывает, что согласно пункту 4.1.1 приказа генерального директора ООО "Евроопт" Васильковой М.А. от 31.12.03 N 1 с 01.01.04 дата возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость определяется "...по мере поступления денежных средств, а также прекращения обязательств на основании акта зачета взаимных требований или передачи права требования третьему лицу на основании договора финансирования под уступку права требования или уступки требования (цессия)", то есть по дате оплаты товаров (лист дела 20).

Довод инспекции о нарушении обществом статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в части, касающейся доначисления ООО "Евроопт" 540 руб. налога на добавленную стоимость по счет-фактуре от 06.05.04 N 411 и платежному поручению от 07.05.04 N 60, решение налоговой инспекции заявителем не оспаривалось.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.05 по делу N А56-38992/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий СУДЬИ

О.А. Корпусова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая