Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А56-37458/04 Иск Лесхоза о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, НПАД и пеней по данным налогам не удовлетворен, поскольку выполнение работ по рубке ухода за лесом не относится к исключительным полномочиям Лесхоза в данной сфере деятельности, а реализация полученной в связи с этим древесины является самостоятельной операцией и объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А56-37458/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - Сеничевой М.Т. (доверенность от 20.05.05 N 11-06/11949),

Федерального государственного учреждения "Тихвинский лесхоз" - директора Мысика A.M. (приказ о назначении на должность имеется в материалах дела), Новоселова А.А. (доверенность от 05.08.05, б/н), Мартышевой Н.А. (доверенность от 05.08.05, б/н),

Агентства лесного хозяйства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кудряшевой И.В. (доверенность от 27.07.05 N 01-13/2),

рассмотрев 08.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 по делу N А56-37458/04 (судья Королева Т.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Тихвинский лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 23.08.04 N 03-05/16164 о привлечении лесхоза к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 255 097 руб. налога на добавленную стоимость, 387 456 руб. налога на прибыль, 274 081 руб. налога на пользователей автодорог, а также соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство лесного хозяйства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 12.04.05 заявленные лесхозом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в данном случае лесхоз осуществлял реализацию древесины от санитарных рубок и рубок ухода за лесом, а полученный при этом доход является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Инспекция также считает несоответствующим положениям статей 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда о неправомерности начисления налогоплательщику налога на прибыль и налога на пользователей автодорог.

В отзыве на кассационную жалобу лесхоз просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители лесхоза и третьего лица отклонили их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании лесхозом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-37458/04 в связи с проводимой реорганизацией федерального государственного учреждения "Тихвинский лесхоз". В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его как необоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка лесхоза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на пользователей автодорог, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. По результатам проверки составлен акт от 28.07.04 N 65. Рассмотрев материалы дела о налоговом правонарушении: акт выездной налоговой проверки, разногласия предприятия от 06.08.04 N 473, материалы по рассмотрению разногласий от 18.08.04 N 03-05/15940, налоговый орган вынес решение от 23.08.04 N 03-05/16164 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 775 602 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог. Названным решением заявителю также доначислено 3 255 097 руб. налога на добавленную стоимость, 387 456 руб. налога на прибыль, 274 081 руб. налога на пользователей автодорог и соответствующие суммы пеней. Считая, что решение инспекции от 23.08.04 N 03-05/16164 нарушает его права и законные интересы, лесхоз обратился с заявлением в арбитражный суд. По настоящему делу заявитель оспаривает только доначисление ему сумм налогов и пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 52, 53, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у лесхоза объекта налогообложения, в связи с чем посчитал незаконным доначисление налогов, начисление пеней. Лесхоз является государственным учреждением, осуществляющим государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, его деятельность, по мнению суда первой инстанции, по ведению лесного хозяйства не подпадает под признаки предпринимательской деятельности; средства получены от осуществления операций по реализации древесины от рубок ухода за лесом как вида лесохозяйственных работ, относящихся к основной функциональной деятельности лесхоза. Поэтому суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные лесхозом, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на прибыль и налогом пользователей автодорог.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

По эпизоду, связанному с начислением налогоплательщику налога на добавленную стоимость и пеней, необходимо учитывать, что порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации, то есть образованные в соответствии с действующим законодательством юридические лица, признаются плательщиками налога на добавленную стоимость независимо от форм их собственности, видов осуществляемой деятельности и способов их финансирования, следовательно, лесхоз также является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 названной нормы). В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Вместе с тем пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, в силу названных норм реализация древесины, в том числе и полученной от рубок ухода за лесом, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Следует также отметить, что указанные операции, а также и бюджетные организации не освобождены от налогообложения в порядке статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерно применение к спорным правоотношениям и положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи содержит исчерпывающий перечень операций, которые в целях главы 21 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения. Однако реализация товаров (в данном случае древесины, полученной от рубок ухода за лесом) не включена в этот перечень, а выполнение работ по рубке ухода за лесом не относится к исключительным полномочиям лесхоза в этой сфере деятельности, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, выполнение работ по рубке ухода за лесом и реализация полученной в связи с этим древесины в силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации являются самостоятельными операциями и объектами налогообложения.

Несостоятелен и довод суда о том, что средства, полученные лесхозом от реализации древесины, наряду с бюджетными источниками финансирования направляются на ведение лесного хозяйства. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации доходы, полученные от деятельности, приносящей доход, учитываются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах.

Аналогичным образом складываются отношения по формированию объекта обложения налогами на прибыль и на пользователей автодорог, поскольку объект обложения указанными налогами также определяется через понятие реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у лесхоза объекта налогообложения основан на неправильном применении материального права и является неправомерным.

Кассационная инстанция считает, что инспекция обоснованно включила в налогооблагаемую базу лесхоза стоимость реализованной им древесины и решением от 23.08.04 N 03-05/16164 начислила недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог за, а также пени. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным в указанной части.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и вынесением нового решения с лесхоза в соответствии со статьей 333.17, пунктами 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В силу положений подпункта 6 пункта 3 стать 5 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине", действовавшего на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции, лесхоз освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции как государственное учреждение, финансируемое из федерального бюджета, выступающее в качестве истца.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 по делу N А56-37458/04 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения "Тихвинский лесхоз" отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Тихвинский лесхоз" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая