Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г. N А56-33770/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять описание технологического процесса производства и калькуляцию для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, а налоговый орган не представил суду доказательства того, что запрашивал у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2005 г. N А56-33770/04

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр речевых технологий" Дмитриевой Н.А. (доверенность от 24.03.2005),

рассмотрев 11.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-33770/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр речевых технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 21.07.2004 N 12/14417 об отказе в возмещении 13 815 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года.

Решением суда от 11.04.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно не приняла к вычету 13 815 руб. НДС за апрель 2004 года, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: описание технологического процесса производства и калькуляцию. В представленных грузовой таможенной декларации (ГТД), международной товарно-транспортной накладной (CMR) и транспортной накладной перевозчика (TNT) имеются различия в названии товара и наименовании получателя. Кроме того, в ходе проверки выписок банка был установлен факт поступления выручки не в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2004 года, в которой указало реализацию товаров на сумму 423 837 руб. и принимаемый к вычету налог в размере 13 815 руб. Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и право на применение 13 815 руб. налоговых вычетов.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных обществом декларации и документов, по результатам которой принял решение от 21.07.2004 N 12/14417 об отказе в возмещении НДС, поскольку признал неправомерным применение налоговой ставки 0% по налогу за апрель 2004 года с реализации товара в размере 423 837 руб., и обязал общество восстановить для бюджета 13 815 руб. НДС, предъявленного к вычету. Основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужили те обстоятельства, что в ГТД, CMR и TNT имеются различия в названии товара и наименовании получателя; при рассмотрении выписок банка был установлен факт поступления выручки не в полном объеме; общество не представило описание технологического процесса производства и калькуляцию, в результате чего не представляется возможным определить, какие именно комплектующие были использованы в производстве экспортируемого товара.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Факт экспорта установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы инспекции о расхождениях в названии товара в представленных обществом ГТД, CMR и TNT, поскольку в данном случае прослеживается лишь несовпадение однородных наименований одного и того же товара (электронные платы, carton plates, computer parts), что обусловлено правилами таможенного оформления документов и практикой международной доставки товаров.

Несостоятельна и ссылка инспекции на различия в наименовании получателя товара в ГТД и TNT, поскольку название фирмы "Рэсинг Рэдиос Инк" и "Racing Radios Inc." являются наименованиями одной и той же фирмы - получателя. Поскольку товар экспортируется в Соединенные Штаты Америки (South Hampton, GA 30228, USA) через Финляндию, указание в CMR получателя перевозчика, находящегося в Финляндии (TNT Terminal, Helsinki, Suomi, Finland), не противоречит правилам таможенного оформления товара.

В случае выявления ошибок при заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих обращение к обществу с требованием представить дополнительные документы, объясняющие выявленные в ходе проведения проверки несоответствия сведений, содержащихся в ГТД, CMR и TNT.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В данном случае факт поступления выручки от иностранного покупателя товаров по экспортному контракту на счет общества в российском банке подтвержден имеющимися в материалах дела выпиской банка и swift-сообщением, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Ссылка инспекции на поступление валютной выручки не в полном объеме неправомерна, поскольку названное обстоятельство обусловлено уплатой комиссии банку-корреспонденту.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Инспекция также не оспаривает представление обществом счетов-фактур и уплату налога при приобретении товара на территории Российской Федерации. Следовательно, обществом выполнены все условия для применения права на налоговые вычеты и у инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении 13 815 руб. НДС, уплаченных налогоплательщиком.

Довод налогового органа о непредставлении обществом описания технологического процесса и калькуляции отклоняется кассационной инстанцией, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика представлять указанные документы в инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, а налоговый орган не представил суду доказательства того, что запрашивал у налогоплательщика эти документы в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Таким образом, поскольку общество выполнило предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам и подтвердило факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты сумм НДС поставщикам, инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении из бюджета 13 815 руб. НДС по экспорту за апрель 2004 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-33770/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина