Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А56-41527/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить спорную сумму НДС удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствие спецификации к экспортному контракту, международной авиационной грузовой накладной не является основанием для отказа в возмещении НДС, кроме того, налоговым органом не предоставлена возможность налогоплательщику исправить выявленные факты нарушений в оформлении счетов-фактур

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А56-41527/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Руссдайм" Дроздовой П.Б. (доверенность от 08.08.2005), Старковой Ю.И. (доверенность от 11.05.2005), Семеновой М.С. (доверенность от 11.05.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Лебедева В.А. (доверенность от 04.03.2005 N 15/3346), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Барковой К.В. (доверенность от 28.12.2004 N 02/47), Кузьминых Ю.С. (доверенность от 17.06.2005 N 02/16680),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 (судьи Черемошкина В.В., Зайцева Е.К., Протас Н.И.) по делу N А56-41527/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссдайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция по Красногвардейскому району) от 20.09.2004 N 324 об отказе обществу в возмещении из бюджета 2 916 214 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании инспекции возместить из бюджета 2 913 880 руб. 89 коп. данного налога по экспорту продукции за май 2004 года.

Решением суда от 10.02.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция по Фрунзенскому району).

В кассационной жалобе инспекция по Красногвардейскому району, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога, поскольку им не представлена налоговому органу копия международной авиационной грузовой накладной и приложение N 1 к экспортному контракту, а в ряде представленных счетов-фактур выявлено отсутствие обязательных реквизитов (адреса продавца и покупателя). Кроме того, инспекция указывает на неправомерное предъявление обществом к вычету НДС, уплаченного при приобретении здания (основного средства), не участвующего в производстве и реализации товара на экспорт.

В кассационной жалобе инспекция по Фрунзенскому району полностью поддерживает позицию и доводы жалобы инспекции по Красногвардейскому району.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции по Красногвардейскому району общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители общества возражали против удовлетворения жалоб, считая их доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор комиссии от 21.04.2003 N РДК 1 с закрытым акционерным обществом "Руиз Даймондс" (далее - ЗАО "Руиз Даймондс"), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет общества сделку по реализации на экспорт готовой продукции - бриллиантов. Во исполнение указанного договора заключен контракт от 15.03.2004 N ERDKM 17-2004 с фирмой "Эскалус Лимитед", по которому продавец обязался поставить на условиях CIP Рамат-Ган, Тель-Авив (Израиль) товар - алмазы непромышленные, обработанные (бриллианты).

Общество 21.06.2004 представило в инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за май 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие его право на возмещение НДС, уплаченного при реализации на экспорт алмазов непромышленных обработанных (бриллиантов). В декларации по налоговой ставке 0% за май 2004 года общество заявило к возмещению 2 916 241 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение и приняла решение от 20.09.2004 N 324 об отказе обществу в возмещении из бюджета 2 916 214 руб. НДС. Основанием для принятия названного решения послужило, в частности, то, что общество в нарушение требований статьи 165 НК РФ не представило международную авиационную грузовую накладную с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также не представило в инспекцию спецификации (приложение N 1) к экспортному контракту; в представленных же обществом счетах-фактурах отсутствовали обязательные реквизиты (адреса продавца и покупателя). Инспекция также указала на неправомерное предъявление обществом к вычету НДС, уплаченного при приобретении здания (основного средства), не участвующего в производстве и реализации товара на экспорт.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о том, что общество представленными документами подтвердило правомерность применения ставки 0% и предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении здания, поскольку оно предназначено для осуществления производственной деятельности, связанной с реализацией товаров на экспорт.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с осуществлением экспортных операций при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Пункт 2 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии или поручения либо по агентскому договору. В этот перечень включены договор комиссии (договор поручения или агентский договор); контракт (копия контракта) лица, осуществившего поставку товаров на экспорт, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, а также документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию контракт от 15.03.2004 N ERDKM 17-2004, заключенный с фирмой "Эскалус Лимитед", по которому продавец обязуется поставить на условиях CIP Рамат-Ган, Тель-Авив (Израиль) товар - алмазы непромышленные, обработанные (бриллианты), а также договор комиссии от 21.04.2003 N РДК 1, заключенный с ЗАО "Руиз Даймондс", согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет общества сделку по реализации на экспорт готовой продукции бриллиантов, а также акт приема-передачи ценностей от 19.03.2004, подтверждающий факт передачи товара иностранному покупателю. Данные документы свидетельствуют о соблюдении обществом требований подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Ссылка налоговых органов на непредставление обществом в инспекцию одновременно с декларацией по ставке 0% спецификации к экспортному контракту является неправомерной, поскольку сам экспортный контракт содержит все существенные условия договора поставки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, позволяющие считать его заключенным. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в одновременном представлении налогоплательщиком совместно с экспортным контрактом спецификаций к нему.

В случае необходимости инспекция в ходе проверки обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов вправе в порядке статьи 88 НК РФ запросить у последнего соответствующие документы. Однако в данном случае налоговый орган данным правом не воспользовался.

Следует иметь в виду, что статьями 165 и 176 НК РФ также не предусмотрено в качестве обязательного условия представление спецификаций к экспортному контракту в комплекте документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В данном случае в материалах дела имеется контракт от 15.03.2004 N ERDKM 17-2004 с приложением N 1 спецификацией к указанному контракту (том 1, листы дела 22-23), который наряду с прочими доказательствами полно и всесторонне исследован судом.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку налоговых органов на непредставление обществом копии международной авиационной грузовой накладной.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом он может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Такой особенностью является то, что при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган копию международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Однако в данном случае общество не представило копию международной авиационной грузовой накладной по объективным причинам. Согласно экспортному контракту от 15.03.2004 N ERDKM 17-2004 поставка товаров - непромышленных обработанных алмазов (бриллиантов) - осуществлялась воздушным транспортом, но на условиях CIP Рамат-Ган, Тель-Авив (Израиль). Согласно имеющимся в материалах дела грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), экспортному контракту, инвойсу N RD/03/2004 непромышленные алмазы были вывезены в Израиль упакованными в холщовый мешок, в личном багаже (ручной клади) уполномоченного представителя. Документы свидетельствуют о вывозе товара пассажирским самолетом в личном багаже. С учетом особенностей, связанных с транспортировкой бриллиантов, которые имеют незначительный вес и объем при значительной ценности, товар вывезен без заключения договора перевозки груза воздушным транспортом, вследствие чего у общества отсутствует возможность представить в налоговый орган копию международной авиационной грузовой накладной для обоснования своего права на применение ставки 0% и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в данном случае налогоплательщик в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ вправе представить в налоговый орган вместо международной авиационной грузовой накладной имеющиеся в материалах дела паспорта сделок, инвойсы и ГТД с отметками таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен", авиабилет уполномоченного представителя, акт приема-передачи ценностей представителю фирмы покупателя, подтверждающие вывоз товаров в Израиль.

Следует признать необоснованными и доводы налоговых органов о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС, уплаченного при приобретении здания (основного средства), не участвующего в производстве и реализации товара на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу названных норм основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет и уплата налога.

Согласно договору купли-продажи от 23.06.2003 N 2-06 общество приобрело в собственность отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д.37, лит.А. Факты наличия, принятия на учет и оплата основного средства (с учетом НДС) налоговыми органами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 04.07.2003, актом проверки использования земельного участка от 16.01.2004, счетом-фактурой от 04.07.2003 N 00000001, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 24.08.2004 N 00000001, договором аренды земельного участка от 21.04.2004 N 21-ЗД02491 (том 1, листы дела 66-69, 82, 133, 134-136). Протоколом общего собрания учредителей общества от 14.05.2003 подтверждается факт приобретения указанного здания с целью размещения в нем производства по огранке алмазного сырья в бриллианты, реставрации бриллиантов на давальческой основе (том 1, лист дела 137).

Из положений пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, а также пункта 20 методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, следует, что ремонт основного средства является одним из видов использования основного средства в производстве продукции.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности общества, направленной на получение прибыли является огранка алмазов для последующей их поставки на экспорт. Общая сумма продаж товаров на экспорт в период с января 2004 года по сентябрь 2004 года составила 191 067 785 руб., сумма же продаж на внутреннем рынке составила 2 000 руб. 10 коп. (договор купли продажи копировального аппарата марки "CANON 1215" от 17.02.2004). Реализация товаров на внутреннем рынке в мае 2004 года не осуществлялась.

Таким образом, общество правомерно включило в вычеты 1 692 462 руб. 42 коп. НДС, уплаченного при приобретении здания (основного средства) для целей размещения в нем производства товара для реализации на экспорт.

Доводы налоговых органов о несоответствии представленных обществом счетов-фактур статье 169 НК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адреса продавца и покупателя.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом ни статьей 169 НК РФ, ни иными нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Поскольку счет-фактура является одним из доказательств по налоговому спору, то к оценке счетов-фактур подлежит применению статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 НК РФ если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В нарушение указанного требования налоговый орган в ходе налоговой проверки не сообщил налогоплательщику о выявленных фактах нарушений в оформлении счетов-фактур и не предложил внести в них исправления.

Вместе с тем в материалах дела имеются оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, а также составленные совместно с поставщиками товара (работ, услуг) акты о замене счетов-фактур, надлежаще оформленными (том 1, листы дела 78-80, 82-83). Данные доказательства полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и им дана правовая оценка.

Кроме того, налоговые органы не оспаривают факты оплаты обществом товара (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал недействительным решение инспекции по Красногвардейскому району от 20.09.2004 N 324 об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС за май 2004 года в связи с осуществлением экспортных операций.

Следует отметить, что доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 по делу N А56-41527/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

В.В. Старченкова