Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-38/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-38/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО13

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" и дополнительное решение того же суда от "дата" гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора г. Махачкала ФИО8 к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО10 и ФИО6, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, и прокурора ФИО7, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

И.о. заместителя прокурора г.Махачкала ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о:

- признании незаконными действий по самовольному строительству капитального объекта на земельном участке N " "адрес" г. Махачкалы с кадастровым номером N;

- признании самовольной постройкой возводимого капитального строения на указанном земельном участке и обязании его снести с приведением земельного участка в первоначальное состояние, путем восстановления плодородия почв;

- обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД аннулировать (исключить) сведения от "дата" N о государственном кадастровом учёте объекта незаверенного строительства с кадастровым номером N.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города по обращению ФИО9 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства и размещения некапитального объекта на земельном участке N "адрес"", г. Махачкалы с кадастровым номером N, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке ФИО1 возведён 3-х этажный капитальный каркас. Кроме того, из решения о расположении отмеченного земельного участка на карте градостроительного зонирования, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы (далее - УАиГ) следует, что он расположен в территориальной зоне Ж-4 "Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа)". При этом, в нарушение требований п.п. "ж" п.4 ст.36 ПЗЗ г.Махачкалы, ответчиком нарушен максимально разрешённый процент застройки земельного участка и спорный объект занимает 90 % его площади, а также нарушены требования о минимальных отступах от границ земельного участка.

Согласно сведениям УАиГ, разрешение на строительство по указанному адресу администрацией не выдавалось, согласование строительства индивидуального жилищного строительства или садового дома не производилось.

Из информации УАиГ от "дата", адресованной начальнику отдела капитального строительства УАиГ, следует, что в связи с поступившим от ФИО1 "дата" уведомлением в порядке ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером N индивидуального жилого дома, специалистом осуществлен выезд на место. В ходе выезда установлено, что на момент направления отмеченного уведомления, ФИО1 возведено 3-х этажное самовольное строение.

В связи с изложенным, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" и дополнительным решением того же суда от "дата" исковые требования и.о. заместителя прокурора г.Махачкала удовлетворены, постановлено:

"Признать незаконными действия ФИО1 по самовольному строительству капитального объекта на земельном участке N "адрес" г. Махачкалы с кадастровым номером N.

Признать самовольной постройкой возводимое ФИО1 капитальное строение на земельном участке N "адрес"" г. Махачкалы с кадастровым номером N.

Обязать ФИО1 снести самовольное строение, расположенное на земельном участке N " "адрес". Махачкалы с кадастровым номером N и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние (путём восстановлению плодородия почв).

Обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД аннулировать (исключить) сведения от "дата" N о государственном кадастровом учете объекта незаверенного строительства с кадастровый N".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" с ФИО1 в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 29.000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора отказать.

В обоснование требований жалобы указано, что суд не дал оценку его ходатайству об исключении из числа доказательств по делу заключения экспертизы, проведённой по заведомо незаконному определению суда о её назначении. Остается также неясным, каким образом проведена данная экспертиза, и каким образом эксперт проник на охраняемый объект для проведения исследования. Суд применил к спорным правоотношениям требования Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, которые приняты позже регистрации права собственности на спорный объект. Суд оставил без внимания ранее принятые судом решения о сносе того же объекта.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В своих возражениях, прокуратура г. Махачкала просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", видом разрешённого использования - под ИЖС, право зарегистрировано "дата"

На данном земельном участке ФИО1 возводится капитальный объект.

На указанный объект ответчиком получен кадастровый паспорт объекта незавершённого строительства, из которого следует, что "дата" спорному объекту присвоен кадастровый N, площадь объекта составляет 266, 3 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе, прокуратурой приведены доводы о том, что при его строительстве допущены нарушения требований закона - объект построен без разрешения и с застройкой территории земельного участка более установленных максимальных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласование параметров строительства ответчиком в установленном порядке произведено не было, при этом строение возведено с нарушением требования ПЗЗ г. Махачкала в части площади застройки земельного участка и отступа от границ участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставлен-ном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, воз-ведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами земле-пользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Как видно из кадастрового паспорта спорного объекта, "дата" объект в незавершённом виде был поставлен на кадастровый учёт, из чего следует, что его возведение начато не позднее указанной даты.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции по состоянию на январь 2016 года) было предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных той же статьёй.

С "дата" строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пп. 1.1 п. 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса РФ; статья 17 Федерального закона от "дата" N 340-ФЗ).

В силу положений п. 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее определённые в данной статье сведения.

В силу п.7 той же статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, направляет застройщику способом, определённым им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным пара-метрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В соответствии с п.13 той же статьи, получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с п.1 ст. 51.1 ГрК РФ.

Как следует из дела, до начала строительства спорного объекта, соответствующее разрешение ответчиком ФИО1 получено не было. Из дела также следует, что ответчиком ФИО1 в августе 2019 года в УАиГ было представлено уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N возводится трёхэтажный жилой дом, высотой 12 метров, площадью застройки 266, 3 кв.м. К уведомлению приложен проект строительства объекта ИЖС.

Каких - либо доказательств направления УАиГ в адрес ответчика уведомления о несоответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером N, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, руководствуясь вышеприведенной нормой п.13 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что строительство жилого дома на собственном земельном участке ФИО1 ведётся правомерно и отсутствие документа о согласовании строительства и его параметров с уполномоченным на то органом муниципального образования, в данном случае, не может служить основанием для признания возведённой ответчиком постройки самовольной.

Кроме того, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания спорного объекта самовольной постройкой ввиду отсутствия у ответчика разрешительной документации на его строительство, нельзя признать законными и обоснованными.

В основу своих выводов о несоответствии спорного объекта требованиям градостроительных норм, судом первой инстанции при принятии решения положено заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от "дата", которым установлено нарушение требований ПЗЗ г. Махачкала при возведении объекта. Данное заключение судебной коллегией оценено критически, поскольку в нём не приведены какие-либо сведения о проведённых экспертом инструментальных исследованиях использованных строительных материалов, в связи с чем его выводы о низком качестве этих материалов и строительных работ, наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта, фактически ничем не обоснованы. Кроме того, в заключении не приведены какие-либо графические материалы, отражающие расположение спорного объекта на земельном участке и относительно других, расположенных рядом земельных участков, подтверждающие и иллюстрирующие выводы эксперта, отсутствуют сведения о назначении спорного объекта - индивидуальный жилой или многоквартирный дом.

Стороной ответчика в апелляционной жалобе заявлены доводы о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных норм, в подтверждение чего представлено выполненное по инициативе ответчика исследование специалиста АНО "Экспертный центр Альфапроект". Данное исследование не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика, назначив по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. Согласно выводам эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МинЮста ФИО2, изложенным в заключении N от "дата", спорный объект соответствует действующим нормативным требованиям по функционально - планировочному зонированию придомового участка, по объёмно - планировочным и конструктивным показателям, по соблюдению санитарных и противопожарных требований. Площадь застройки земельного участка составляет 280, 6 кв.м, что больше площади застройки предусмотренного проектом строительства на 19, 3 кв.м.

В дополнительном экспертном заключении N от "дата" установлена этажность спорного объекта - 3 надземных этажа и количество этажей - 4 из которых 3 надземных и 1 цокольный. Экспертом установлена техническая возможность уменьшения количества этажей спорного объекта до трёх.

Процент застройки земельного участка, с учётом выступающих частей возводимого здания равен 62 %, а без учёта выступающих частей - 54 %. Площадь застройки возводимого здания с учётом выступающих частей составляет 307, 5 кв.м, что не соответствует ч. 6 ст. 39 ПЗЗ г. Махачкала, а без учёта выступающих частей площадь застройки объекта составляет 269, 3 кв.м, что также не соответствует требованиям указанных правил. При этом расположение спорного объекта по отношению к жилым и хозяйственным строениям, расположенным на соседних земельных участках не противоречит нормативным требованиям к планировке и застройке г.Махачкала. Увеличение площади и процента застройки земельного участка не оказало влияния на использование как земельного участка, на котором расположен спорный объект, так и соседних участков.

Таким образом, по делу установлено, допущенное при возведении спорного объекта отклонение от параметров, приведённых в направленном ответчиком в УАиГ уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

Здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольными по смыслу ст. 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения и обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ответчика обязанности привести спорный объект в соответствие с параметрами согласованного строительства индивидуального жилого дома, путём сноса четвёртого этажа здания и уменьшения количества этажей здания до трёх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" в части возложения на ФИО1 обязанности снести самовольное строение, расположенное на земельном участке N- "адрес"" г. Махачкала, с кадастровым номером N и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, путём восстановления плодородия почвы, отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Возложить на ФИО1 обязанность привести возводимое на земельном участке N- "адрес"" г.Махачкала с кадастровым номером N строение, в соответствие с параметрами согласованного строительства индивидуального жилого дома, путём сноса четвёртого этажа здания и уменьшения количества этажей здания до 3 (трёх).

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"