Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 г. по делу N 33-6996/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 г. по делу N 33-6996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения истца ФИО1, просившего отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Фонд Социального страхования РФ по РД о признании незаконным приказа и обязании произвести перерасчет.

Иск мотивирован тем, что "дата" при осуществлении трудовой деятельности в СМУ-8 ДУС в должности слесаря-водителя 5-го разряда, им была получена производственная травма. Из-за взрыва колеса автомашины 220-к 508 компрессором СО-7, вылетело столярное кольцо (13), которое нанесло ему травму. По результатам обследования от "дата" Бюро N Медико-Социальной экспертизы г..Махачкалы было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Так как ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД было отказано в назначении и выплате страховых выплат, по случаю утраты трудоспособности, он обратился в суд, и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г..Махачкалы от "дата" на ответчика возложена обязанность назначить и произвести ему все выплаты, предусмотренные ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ФЗ-125 от "дата" в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим "дата" Впоследствии ответчиком вынесен приказ N-в от "дата", согласно которому постановлено выплатить ему за период с "дата" по "дата" сумму в размере 22 782, 93 руб. Согласно справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера утраченного заработка на дату "дата", дата несчастного случая - "дата", дата утраты профессиональной трудоспособности, установленная при первичном освидетельствовании учреждением МСЭ - 15.10.2019г, дата первого обращения за выплатами - "дата", процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный при очередном освидетельствовании учреждением МСЭ - 10%. При этом ответчиком указан его средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании за 12 месяцев в размере 6 140, 75 руб.

Соответственно размер утраченного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 614, 08 руб. С учетом применяемых коэффициентов, размер страховой выплаты на дату расчета составляет 1002, 61 рублей, которые он получает ежемесячно. Считает указанный расчет неверным и ошибочным, так как при расчете ответчик неправомерно снял три нуля из размера заработной платы, в связи с чем выплачиваемая ему сумма изменилась. Из справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РД (Дагестанстат) от "дата" среднемесячной номинальной начисленной заработной платы на одного ребенка РД по отрасли "Строительство" за 2020 г..и январь - июль 2021 г..составляет: в среднем за 2020 год - 18 236, 4 руб.; в среднем за июль 2021 год - 28 775, 1 руб.; в среднем за январь-июль 2021 года - 23 655, 0 руб. Полагает, что произведенный ответчиком расчет суммы ежемесячной страховой выплаты является неверным. Расчет должен быть произведен в соответствии со справкой Дагестанстата от "дата".

Решением

Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Фонд Социального страхования РФ по РД о признании незаконным приказа и обязании произвести перерасчет отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, приводя в обоснование доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГУ Фонд Социального страхования РФ по РД представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по спорам о назначении обеспечения по страхованию федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") (далее - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на перечислены в статье расходы.

Статьей 15.2 Закона N 125-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, связанных с назначением обеспечения по страхованию.

Так, пункт 1 указанной статьи определяет, что решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 данной статьи по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий орган страховщика принимает решение об удовлетворении жалобы или об отказе в удовлетворении жалобы.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения в суд, истец ФИО1 обращался в вышестоящий орган ответчика с заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в настоящем деле истцом не соблюден.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ - оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, при условии соблюдения порядка обращения, предусмотренного статьей 15.2 Закона N 125-ФЗ, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

Исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".

Председательствующий

Судьи